「AIで人間の仕事がなくなる？」の経済学的解明

おととし読んだんですがTHE FUTURE OF EMPLOYMENT: HOW SUSCEPTIBLE ARE JOBS TO COMPUTERISATION？Oxford大、Frey & Osborn（2013）という論文があり、AIという言葉は使ってませんが、米国の702の職業につき機械に取って代わられる度合いのランクを報告している。
Cognitve/Non-cognitiveに分けロボットも包含したり、判例調査のパラリーガルや症例のサーベイをするIBMの診断のサポートの実例を挙げている。

最近までのこの手の議論をするには一度目を通したほうがよいと思う。

人とのインターフェースが必要なコレオグラファー、セラピストなど代わられにくい。ロボットでもスペース効率では人間の手に及ばないなどなるほどという事が検討されています。
自分としては英語の職業名をいろいろ知る事が出来たのがおまけでよかったです。

そういう意味で予想はしてましたが物足りなかったです。

予測が的中するのは、過去のデータに基くものに限るのであって、それを越脱すれば「大外れ」になること、まごう事勿れ、である。あるいは大昔のデータに基く原発爆発につながる「ソーテー外」とも言えるが…(そんな昔は……)。

視点を変えて、「AI」を「コンピュータは仕事を奪うのか？」に置き換えてみれば良い。

たしかに部分的には奪いましたよ。印刷業で言えば活字を選ぶ職人さん (新聞社) はその後、凸版印刷から(確か？)コンピュータの印刷へと印字が変遷。当時、コンピュータは仕事を奪うのか？
確かに奪った、が…新たな仕事も生み出した。では？AIに奪われた職場の人間に応用力は？？
もっと具体的に言おう！日経の記者に次の職場を探せるのか？である。

そこの視点に立って、取材して欲しい。そしたら、有料でも購読しますから。ムリだろうなぁ。
(独立したら、購読しまっせ)

まず根本的な問題として、未来予測はほぼ当たりません。
専門家の予測であるほど当たらないことは歴史が示しています。
ですので、こうであろうという未来を決めてしまうのは大変危ういです。
それはどんなアプローチをとった予測であっても同じことです。

出来るのは想像できる未来の形を複数、それも振り幅をなるべくとって予想しておき、どんな形になっても対応できるように心がけること。
人間のやる仕事がほとんど無くなったとしても、今とさほど変わらなかったとしても、仕事の形が今と変わった形で残ったとしても、それに柔軟に対応すれば良いこと。
変化は混乱を生むが、決して対応出来ないようなことではない。

全面的にコラムに賛成なんですが、引用している論文もこのコラムもmachine learningに関してですよね。コメントを書いてる人達の考えるAIとは全く別物です。次回は最初にそこのところを明確にしていただけたらと思います。そうじゃないと、経済学者全体が的外れみたいな間違った見られ方をしてしまいます。

何の役にもたたない記事でした。長文読むのが無駄です。

現在のAIの能力を基準にしてではなく、将来的な発展性を予測をして判断してもらわないとダメなのでは（まあ予測を基にした判断ですが。経済でも政治でも論評は全てそうです）。

人間のためにAIが働くと言う次元ではなく、AIのためにAIが働くと考えれば、評価はAIがし、経済合理性も人間ではなくAIの合理性になるかと思います。その様な時代人間はAIの道具になるでしょう。

科学に比べて全く進化しない人間の意味世界の構築。貨幣・宗教・政治・経済・金融・資本・階級・所得、これら人間が生み出した共同幻想（意味世界）が未だ格差、差別、戦争、暴力を生んでいます。なぜ人間はホモサピエンス誕生以来20万年経ってもこれら、根本的な人間に付帯する不具合を解決できないのでしょうか。


AIがAIが創る意味世界のために働く世界であれば、これらが解決できると思うのですが。

経済学者の言うＡＩ関連ってなんかピントがずれてるよな
ＡＩを必要以上に何でもできるロボだと思って
ＸＸができるって専門家が言ってるから、じゃ〇〇もできるに違いねえ
みたいな感じで話を積み上げていく

そもそも、個別に〇〇や△△は可能なのか、
いちいちちゃんと専門家に聞いたほうが良いと思う
業種で分けるんじゃなくて作業単位で、それは可能だけどこれはダメ
これは９９％上の精度で可能だが　ブラックボックスが９９％でやってると
１％が出てきたときに直しようがないのでおそらくはＡＩ化されない
とかいろいろあると思う

「『AIで人間の仕事がなくなる？』の経済学的解明」「全職種の作業をタスク分けしてみた」大変興味ある取り組みだ。AIで人間の仕事は無くならない。それは自明だ。本当に分析すべきなのは「AIで無くなる人間の仕事は何か。」だ。実際にタスク分けをして分析すれば「なくなる仕事（タスク）」と「無くならない仕事（タスク）」があるという至極真っ当で当然の結論になる。おそらく筆者が議論したかったのは多くのタスクを失うことで独立した仕事（職業）としては「なくなる仕事」を議論したかったのだろう。頭のいい人が良くやる「こんなことは当然わかるよな」的論理の飛躍。大変面白い。人間というのはそれほど知能が高いわけではない。だが知能以外の優れた準知的（？）能力が案外大きな機能を持っていて，これは今後も人工知能化が難しかったりする（と思う）。ただ，あまり安直に議論をしても得るものが乏しくなる。少しセンセーショナルに，真剣に議論する中で本当の問題点を浮かび上がらせる努力をするべきだ。私個人として人工知能で懸念するところがあるとすれば，「誰がそれを使い，どう責任を明確化させるか。」という点だと思う。「責任」と「判断」は結局多くの「仕事」の中にあって，「人」が（果たさなければならないという意味で）必要になる「タスク」と結びついているのではないだろうか。

仕事の中にも定型業務と随時判断を迫られる業務があり、随時判断を迫られる業務の自動化はかなり先のことになる。定型業務も、例えば役所に届け出る書類一つとっても、入力項目が数か所だけでテンプレ化できそうなものは消滅していく可能性が高いし、逆に具体的な理由を記入させて申請の可否を判断するものの自動化は難しいでしょう。
士業も業界全体が淘汰されるとは考えにくく、稼ぐ人とそうでない人との差が付き、稼ぐ人は顧問先に対価を払って貰えるように、より付加価値の高い仕事に移行していくことになるのではないでしょうか。

AIの経済活動へのインパクトを考えるうえで、分析手法としてのAIの有用性と、実体経済にAIが組み込まれる度合いを分けて評価する必要があるかと思います。

前者については、これは経済学界の業界知識ですが、この記事の読者は「世界を代表する経済学者たち」は経済理論モデルと計量経済学による経済分析には通じていても、「世界最先端」のAI研究はよく知らないことをまず知っておくことがよいかと思います。

経済学は手法選択にかんして（いい意味で）節操のないORやMarketingに比べ分析道具としてのAIの実装が遅れています。もちろんこれにはしょうがない点もあって、経済学には守らなければならない「お作法」が多いのである程度保守的にならざるを得ない面があります。

後者については、AIの発展を理解していない限り経済活動への影響の解釈の有用性は限られたものにならざるを得ませんが、実体経済がAIの要素を高めている昨今、経済学のレンズで理解できる範囲でモノを語る経済学者の言説に疑問をもったほうが良いということです。

本稿に限らず経済学者が経済以外のことを語るときは、眉に唾をつけて記事を読むべきかと思います。

雑な喩えだが、馬車のデータをいくらAIに覚えさせても、自動車を発明してくれないし、
中村さんが青色LEDを作る前のデータをいくらAIに覚えさせても、青色LEDの作り方は出てこない。
AIなんてそんなもん。
人間の創造性は、そう簡単にできるものではない。

「AIが発達する。すると人間の仕事がAIに奪われる」と言われるが、
先ず「AI」の定義が明らかではない。恐らくAI＝人工知能なので、「コンピュータがこれまで出来なかった人間の判断がAIで出来るようになる」と言うのがこうした文脈での定義なのだろう。明らかに「コンピュータがこれまで出来なかった人間の判断が出来る」が「AI」なのだから、定義にも何もなっていない！
少し好意的に付き合えば、ディープラーニングによるニューラルネットワークが、画像認識の分野でブレークスルーをもたらしたので、すわ「ニューラルネットの中間層は、正に人間が学習によって獲得している概念獲得だ！」として、「原理的なところが示されたので、後はどんどん発達する。いつの日か人間と同レベル、いや超える日が来る（シングラリティ）」と、IT業界の常である「何でも大袈裟にお祭り騒ぎする（前祝い）」がIT業界以外にも浸透しているだけだ。IT業界の外には、何でも軽く悪乗りする人々がいる。
AIがあなたの仕事を奪うことになるかどうか、それを判断できるかどうかで、あなたがAIより優れているかどうかが分かると思うが、どうか？

おや．このコラムも「ふわっとした」議論で終わらないことを期待します．

この記事は「自動車が発達したら馬車がどうなるか馬と手綱と車輪と荷台に分けて検討する」ようなものだと思う。新しい手段で目的を達せられるようになると、古い手段に関わる者が形を変えて対応する訳ではなく一気に不要になる。自動車用の馬はどう育てるべきか？自動車用の飼葉桶は馬糞桶はどうするか？自動車用の馬の牧場経営は？と言った議論は無価値である。同様に、教育がAIで行えるようになると、教授の仕事がどう変わるか？ではなく、教育を受けるため学校に行く必要が無くなり、学校が無くなり、教授と言う職業もなくなるのではないかを先に考える必要がある。会計事務所が必要なのは、納税手続きを代行する必要があるからで、将来、経済活動による決済が全てデータ化され必要な事務処理が自動化され納税手続き自体を行政が自動化して、それにふさわしい制度に移行してしまえば、有料で納税を代行する職業が不要になるかもしれないと考えるべき。現在の職業プロセスを細分化し自動化が困難な業務を挙げたところで、その業務が必要になる職業自体が消滅すれば意味は無いので、ご自身も書いているようにこの記事のロジックもスルーして良いように思える。

AIにしろロボットにしろ、『人間の仕事を無くす』為の技術というよりは、仕事の効率を上げるための手段だと思う。だからその導入に成功した企業や国では生産性が上がった分だけ労働時間の実質的な削減が進む。だから、労働市場に於ける需給バランスが大きく崩れることは無いはずだ。ところが、その原則に反して、仕事の効率化に成功した企業が給料も上げず労働時間の削減もしないと、世の中で仕事にあぶれる人が出てくる。『欲』だけを判断材料にすると、世の中はおかしくなるが、今世界ではポピュリズムが蔓延し、おかしな方向に流れようとしている。

その昔、パソコンが出だしたころにも「仕事が奪われる」などという話があったかと思いますが、仕事が奪われたといって失業した人がいたでしょうか。結局は見たことの無いものが出てきたときに不安を掻き立てることしか出来ない人間の仕事が減るだけであり、理解して使いこなすことが出来る人間には仕事が残ります。特に古典的な経営者が多い大半の日本企業では昔ながらの定型作業が出来る人材が重視される傾向が強いため、そういう企業の仕事はなくなるでしょう。でもそれは単純に時代の流れに沿った変化が出来なかったからであり、AIが導入されたからではないと思います。

ＡＩがブームのようになっているが、現段階では、特定の分野を除けば、幼稚園児レベルであり、過信されすぎと思われる。現時点で、プロレベルのＡＩは、囲碁や将棋、オセロ、チェスのようなゲームに限られており、ある程度道筋が決まっていて、選択肢の多い分岐を検証するだけの分野である。
実社会では、選択肢が限られている仕事は、それほど多くなく、無限に選択肢があるような仕事は、ＡＩには向かない。人工知能は、遠い将来、もっと発展するかもしれないが、手塚治虫のアトムのような感情までも表現できるようになるまでは、現在の小学生が還暦を迎える頃でも難しいと思われる。