もし「自衛権」を国民投票にかけたらどうなるか？

木村さんは若くして教授職にあり、記事を読んでも、大変、頭が良いなあと思いました。読んでいて、昔、数学をしていた頃、定義や公理の解釈、定理の文章作成の際の苦労などを思い出しました。驚いたのは、解釈の一意性が必ずしも必要ではなく、故意に多義解釈できるような文言を用いて規定しておくことで、後の自由度を確保するというような行為をしていたことです。数学では有り得ない話でしたが、法律の世界ではそんなテクニックもあるのですね。憲法の文章も、一つ一つ、かみ締めて読まないと本当の理解はできず、忍耐が必要なのだということを感じたのですが、そのような忍耐が必要な文章を読む、という行為を一般の人がするとも、我慢できるとも思えません。その意味で、忍耐強い専門家はやはり必要です。荒筋は素人でも考えられるので、そこまでは一般人が参加して（コメントの文章は全てこの類）、正確さや無矛盾さ、前言の高度なテクニックが求められる法律文章の作成は、専門家に任せるべきだと思いました。

憲法第13条は「国民個人の幸福追求権」の規定であり、それを「国家権力の自衛権」の根拠として位置付けるのは飛躍があって無理があります。
もし13条に「国家権力の自衛権」の根拠として整合性を持たせようとするならば、間で「パターナリズム」の説明をすべきところが抜けています。
ただ「国民個人の幸福追求権」の行使にパターナリズム（国家権力はたとえ権利主体である本人の意思に反していても「あなた自身のためなんだから」と理由づけすることで本人による権利行使を阻んだり逆に代位行使して構わない）を認めてしまうと、もうそこに国民個人の自由意思の余地はなく、実は国民を隠れ蓑にしたすべて「国家権力の権利」だったということになってしまいます（そこまでしてやっと「自衛権」につながる）。そしてその解釈は憲法第13条の趣旨に反するものだと思います。

憲法は、国民が読んで素直にストン、と胸に落ちる者でなければならない。
憲法学者の解説が無ければ分からないようなのは、憲法として失格である。それに、憲法学者は、動態的な国際政治を全く考慮しない。
そこで、ワシが考えた、安倍総裁の要請に沿った改正案。
憲法第９条に、第３項として、次の文言を付け加える。
⓷ただし、国及び国民の生命、財産を守るため、国防軍を置き、自衛隊と称す。
１項、２項は侵略戦争の放棄、第３項で自衛を明らかにする、と言う事。
ただ、憲法の前文「諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと……」の文言とどう整合性を取るか、難しい。
この屁理屈は、憲法学者に考えてもらったらどうか？

某野党の憲法クイズマニアもそうだけど憲法で遊ぶ人間はなぜ嫌な顔でわかりやすいことを難解な言い回しでピント外れな例え話を持ち出したがるのか。わかりにくい事をわかりやすく言える人間てほんと頭が良いと感じるがこの方々は・・・

>「なぐられるかもしれないから、事前に殴り殺そう」と手を出す。・・・

こちらにピストル・ナイフが向けられていたら、逃げるか手を押さえようとしますよね。
この人は、事前に殴り殺そうと考えるのでしょうか？

どうも古い話で恐縮だが、小生、大学（理系）に入って最初の法学の授業で、担当の（当時は）若手助教授氏から参考書として、我妻栄、宮沢俊義の解説書の他、伊藤博文の文庫本を紹介されたような記憶がある。憲法とは何かという原理的な理解を要求されたのだと思っている。この先生の印象は強烈で、一瞬の隙も見せないような理詰めの論法ながら、法学が倫理性や正統性なしでは成り立たないものであることを教えられた。試験の問題も直球で、確か、憲法改正について論ぜよ、という問題が入っていたように記憶している。小生は、この問題にはまともに対応せずに、バント出塁を狙った。それなりの効果があったと見えて、法学は優の評価だった。この先生のご専門は、憲法学ではないが、ご存命で斯界のご長老として重きをなしておられるようなご様子は慶賀の極みである。後年、同僚と話しているときに、理系の学生にトップクラスの法学者や経済学者、社会学者の授業を割り当てていた大学で学べてよかったが、文系の学生にトップクラスの理系、工学系の教員が出講していたかどうかは、また、別の問題で、その辺が、理工系離れの遠因になったのかもね、という感慨を覚えた。脱線である。だが、今、憲法学に一流の人材が殺到しているのかしら。

「憲法学」についてWikipediaによると

>研究対象を憲法のみとする「憲法学者」が存在するのは日本だけで、諸外国では
>あくまでも法学の一分野であり、自らを「法学者」ではなく「憲法学者」と名乗る
>研究者は存在しない。

なのだそうな。

なぜ日本だけ存在するのかと言えば、彼らのような学者でなければ理解できないような憲法だからでしょう。
もし一般民衆にもストレートに理解できる憲法が生まれたら、日本の憲法学者の皆さんの多くは転職を迫られるかもしれませんね。

「国民が期待することと、改憲の内容が違ったものになりかねません。そうしたことが起こらないようにするのが憲法学者の役割」との発言に驚いた。
　木村氏は、「国民が期待すること」を理解できるのか。自分が理解する「国民の期待」がすべての国民が期待することではない。憲法学を専攻する学徒は、憲法学界のなかだけで仕事をして欲しい。
　「国民が期待することと、改憲の内容が違ったものになりかねません。そうしたことが起こらないようにする」のは、政治家の仕事であって、憲法学者の仕事ではない。憲法学者の守備範囲を超えて、政治の世界に口を出すはやめてほしい。
　テレビに出演してコメントすることは、「国民の期待」を理解し、激変する国際環境に対する防衛を立案し、国民に理解してもらう政治家の仕事を妨害することにならないのか。

そもそも一般国民が読むだけで理解するのが困難で、専門家による講釈が一々必要な憲法って可怪しくないですか？

まぁそういう憲法が維持したほうが専門家の皆さんの食い扶持にはなるのでしょうけれどね。

良く安倍政権下での憲法改正は嫌だとか言っている人がいるが、政権云々で考えている人はどうかと思います。与野党関係なく第一に、日本の安全保障に関わる重大な憲法改正論拠はどんな話題よりも率先して行うことが自国民の為なのではないか？今のマスメディアも与野党も含めて本当に国民の安全保障とは正に命に関わる重大な事を真っ先に論拠すべき事ではありませんか？現に今年に入って何度も日本の領海にミサイル撃って来ている北朝鮮。そして何度も日本の領海に侵犯してくる中国。領空も何度もロシアの戦闘機が領空侵犯し自衛隊がスクランブル発進している。アメリカのトランプ政権も不安定な中で万一の事態は絶対に無いと言い切れるのだろうか。備えあれば憂いなし、ではないのか？

>解釈による運用の余地の大きい軟性憲法と言われる我が国の現行憲法は

日本国憲法が「軟性憲法」…。

それで結局、北朝鮮が日本にミサイルを撃ち込んだとしたら、中国が尖閣や沖縄に侵攻したとしたら、日本は何ができるのでしょうか？

そもそも改憲をするときに複数の発議（今回の文脈では(１)最小限の武力行使と、(２)集団的自衛権に分けた発議ですかね)をし、全部可決された、もしくは全部否決された場合は整合性が取れるとして、否決と可決が混ざったときはどうなるのでしょうか。例えば集団的自衛権が可決され、最小限の武力行使が否決されたなどのように。ここまであからさまに矛盾した結果は出ないと思いますが、細かい所ではあり得るのではないかと思います。
そうすると可決の効力の発効条件とかも十分検討しなければなりませんね。

日本の憲法は短期間で作られたと言われているが、世界に誇れる内容だと思う。その中での９条や自衛隊の活動については以下の様に思う。１．自衛隊の１３条に関わる活動は日本の国境線内に限定する。２．国境の外での軍事活動は国連軍（PKF）として国連指揮下に限定するが、活動範囲は限定しない。ただし、活動地域が日本の利益に大きく関わる場合は国連指揮下であっても活動は辞退する。国連軍としての自演隊の実績が多くの国々に認められれば、日本に危害を加えようと考えている国も「日本は攻撃しても自衛隊が強力だから我が方の損害が大きくなるので止め他方が良い。」と思わせる効果が期待出来るからだ。残念ながら、現在の自衛隊は災害復旧などの実力は評価されてはいる様だが、「武力」そのものは高い評価は一切無い。それと、侵略戦争はしないで自衛に徹するのならば、他国からの核攻撃に耐える核シェルターをせめて先進各国並みに整備する必要はあろう。自衛を基本とする国には「叩かれ強い」体質が必須だと思う。

憲法13条が自衛隊＝実質的軍隊の存立理由になる、というのは、強烈な拡大解釈に思えますが^_^; しかし現に世界が自衛隊の存在を認めている現実があり、大陸側諸国が我が国の領土領海を我がものとせんと行動する現実を考えると、解釈による運用の余地の大きい軟性憲法と言われる我が国の現行憲法は、実に将来を良く見越して造られた秀作、一説には「世界の憲法学者からの日本へのプレゼント」と言われるのも、分かります。何しろこの13条があれば、ゴジラや使徒が襲来しても「国民のため」とウルトラ警備隊でもネルフでも何でも即座に創設できるのですから。
なにに敢えて自衛隊をきちんと明文化してしまえば、将来の想定外の事態に即応できない融通きかない「頭の悪い憲法」にしてしまいかねません。
そして何より重要なことは、現行憲法法制上において自衛隊は精強を誇り我が国の防衛に完全に機能していることで、それを可能にせしめている憲法を変えること「なんかより」もっと優先すべき国内問題が山ほどある、ということです。

何時まで神学論争を続ければいいのかな？

「なぐられるかもしれないから、事前に殴り殺そう」って、殺そうは余分じゃない？

問題は「なぐられるかもしれない」ではなく「なぐろうとする」意志を抑制させるのが安全保障上ベストだと思うけど、憲法上の解釈でなぐろうとする意志を抑制する武力は認められないでしょうね。

日本への武力攻撃を着手させないための軍事力を持つべきではないのでしょうか。

　木村草太氏が実に頭が良い優秀な人物であることは認めよう。
　しかしながら、日本国憲法というものは、憲法学や国際法に関しては素人でしかないGHQの役人達が１週間程でコピペで作成したものを、天皇の訴追をチラつかせて日本国に押し付けた代物でしかない。
　いろいろ解釈なるもので誤魔化しているが、まともに読めば自然権である自衛権を否定しているとしか読めず、独立国の憲法としては全く出来損ないの欠陥品であることは明らかだ。
　木村氏のような日本の大方の憲法学者たちにとって、日本国憲法は御本尊のようなもので、これが欠陥品であることを認めるわけがないのだから、彼らに憲法改正について論じさせるのは、全く馬鹿げているばかりでなく、大いに国益を損なうと言わざるを得ない。

報道ステーションではいつも反安倍的意見しか言わない木村草太氏だが、NBOでは割とまともに中立的に憲法解釈を述べるのが不思議。
これはやっぱりテレ朝の意向によって誘導されてるという事なのだろうか。
憲法学者は憲法の解釈をする学者であり、憲法を変えるかどうかは国民が考えることとは正論だろう。もしそう思うのならば、報道ステーションには出ないでほしいと思う。
明らかに国民に誤解を与えている。護憲派にみえる。私はそう思ってた。
ちなみに私は③の集団的自衛権容認はです。

興味深く読んだし、良い記事だと評価している。
しかし、改憲の目的は憲法学者に説明されなくてもハッキリわかるようにすることだと思う。
私は改憲支持の保守派だが、万が一日本が攻撃されて自衛隊員が国民を救うために殉職した後では、冷静な議論ができなくなり、「軍」に歯止めが効かなくなるのではないかと考えている。
責任と役割を明確にすることこそ、歴史と戦争への反省であり、そのためにも憲法を「解釈でなしくずしにする」運用は間違っていると考えている。

項目を個別に国民投票にかけるのではなく、ごちゃまぜにして1回で済ませるのではないか？

政府改憲勢力が本当に欲しいものは、天賦人権説を否定し、公共の福祉の概念をねじ曲げて、憲法の源泉を個々人の自然権からお上に取り戻すことなのだから、個別に改憲の投票をするわけがない。

憲法９条問題は、目をそらすためのデコイと考えるべき。

集団的自衛権については明示せず曖昧なままにして、自衛隊の合憲化と(個別的)自衛権の明示程度の、いまや誰も否定できなくなりつつある現状に沿った改憲案を出してくると考えられる。

つまり、憲法学というより政治というか口先詐欺師的な方面の争いだろう。
マスコミや学者が皆、９条にこだわって硬直している隙に、プロパガンダ戦略で脇をすり抜けていくつもりだと思われる。

９条にこだわり過ぎると、本質を見失う危険があると思うがどうか。

憲法を守っても外国に占領されたら憲法なんてただの紙切れだよ。実際に日本は70年前にそういう経験をしている。だから憲法を守りたいのなら、絶対に外国に占領されない体制を作ることが不可欠。それと集団的自衛権を否定する人は、自分が暴漢に遭ってもまわりの人に助けを求めるなよ。自分の子どもや配偶者や親や友達が暴漢に遭っても助けるなよ。集団的自衛権を否定するということはそういうことだから。

参考までに、
岩波文庫「フランクリン自伝（松本慎一・西川正身訳）」の一節を紹介したいと思います。

「侵略の戦争には反対だが、自衛の戦争には賛成している者が、想像以上に多かった。」
「中でもクエーカー教徒の手による防衛戦争賛成論には、同派の青年の大部分を納得させる上に役だったと信ずる」

記者の質問に妙なバイアスを感じるのは私だけだろうか。
対してこの憲法学者の方はしっかりとした考えをお持ちのようで記者との温度差を感じた。
質問内容から推察するに、記者は憲法9条を守りたい方面の方かもしれない。
九条信者は憲法の為に日本を攻め滅ぼされてもOKなのだろうが、私はまっぴら御免である。
日本が無ければご立派な理念も志も無意味。在韓米軍が撤退するかもという現状に於いてまずは国民を守る手段を現実的に進める安部首相の方が断然信頼できる。
そりゃ国民の総意で9条をどうするか決めた方がよいだろうが、危機を前に時間が無い。
国は国民を守る義務があるのだから、現状であるべき論を振りかざす政治家は危機感や責任感が欠如していると私は思う。結果何も起きなかったらその時に時間を掛けて議論すれば良い。

9条は、ＷＷ2で日本軍と戦ったアメリカが、再び日本が軍事的に強国となり、アメリカと敵対しないために入れた条文です。そして、日本の独立後は、日本が真の独立国家になれないように、アメリカの軍事的な庇護がないと生きていけない国家にするために、都合がよかったからです。
そこから考えるの憲法学者ではないのか？条文がこうだからではなく、はたしてこの異常な憲法が、国際的に見てどうなのかを他国の憲法と比較して論ずるべきだ。
小生は、憲法なんていらない。日本国憲法を廃止し、すべて法律で立法すべきだと思う。
つまり、憲法学者の存在意義がなくなるのだ。

国防とは、国家の存続そのものに深く関わる事故であるはずだが、
まるっきり、他人事として話しているようにしか見えない。
学者の役割はそういうものだと言われればそれまでだが。

学者さんにしてみれば、憲法通りに行動して、
憲法通りに滅びるのであれば、それは合憲である、ってことなのかな。

それにしても。
憲法解釈だけをごちゃごちゃとやっているが、
文字通り、この解釈通りにやるのなら、
日本という国は、他国が侵略を意図した時点で消滅せざるを得ない。

私はマキャベリの信奉者なので、
国家の存続のためには、どのような手段であれ、許容されるべきだと思う。

しかし、現行憲法が、
アメリカが、日本の爪や牙をもぐ目的で課したものであれば、
そのような機能など、望むべくもない。

なぜ改憲論議となると、第9条及びそれに関連する条文だけの議論となるのだろう。
もちろん、自衛権についても関心ごとではあるのだが、私的にはまず国会の3分の2以上の賛成がないと国民投票としない第96条を過半数に改めてもらいたい。
現在の憲法では、3分の1の意見が3分の2弱の意見より正しいと言っているのに等しい。
それは、法の下に平等を第14条で謳っておきながら、法そのものが不平等であり、真っ先に改めるべき条文と思っている。

木村草太教授の解説は難解でありながらも概要は理解できました。
日本の未来のために、メディアも含めて中立公正で客観的な議論ができるようになることを強く希望します。
ところで憲法などの基本的なルールの条文は、誰が読んでも同じ解釈ができるようにならないのでしょうか。

現に，自分の庭に入りこんで庭を掘り返し，何かを埋めている他人がいるのに何もできないというのが今の憲法だ．自分の家族が隣人に拉致されても取り返せないのが今の憲法だ．日本の大多数の憲法学者はこれに対して何の解答も与えない．これを無用の長物という．（日経は，こういうコメントすら掲載しないのではないかと思うが如何に？）

まず、自国の憲法を熟読したことのあるマスコミ関係者へのアンケートをお願いしたい。
自身も憲法の深読みが必要であるが、こういった記事がきっかけとなる。
定期的に啓もう活動の一環として継続的に解説をお願いしたい。

大変、参考による良い記事だと思います。
盲目的に憲法改正を否定する記事も多かったので、テクニカルに議論する記事は参考になります。

私は「集団的自衛権も認めてしまえ」と考えますが、将来にわたって国民全体に影響のある話なので、賛成も反対も感情的にならず、冷静に議論できたらと思っています。

安倍政権がどうかと言う点も結構ですが、現状では、難民を助けている国連軍が目の前でテロリストから襲撃されていても、自衛隊は見殺しにするしかないと言う現実を国民は考えて欲しいですね。この記事でもそうです。日本国民としては考えていますが、国際社会の一員としてまるで考えていない。

前述の国連軍見殺しなんて、一般的に考えて、なんて身勝手な国だと思う事でしょう。自分達は暴力を振るいたくないから、今、自分以外に振るわれている暴力は知らん顔をすると言うのです。対話を目指す？　出来ればいいですね。まあ、その間に関係者は次々と殺されるでしょうが。

何故、国連も赤十字も軍隊を肯定しているのか、そろそろ目を背けないで考えて欲しいものです。

「憲法学者」という存在には「いかがわしさ」は覚えるものの、13条が自衛権の根拠とされているという指摘には目が覚めた。また、「主権者」（＝国民）は、軍事権を日本国に委託していない、したがって、憲法にはカテゴリカルに軍事権に関する規定がない、という指摘も重要。恐らく、「憲法学者」の間では常識なのだろうが、問題は、その点の評価であろう。軍事権の存在を主権行為として否定することについては、日本国憲法の「正統性」の問題が解消されていないことを意味している（明治憲法と法理上整合しないものが「改訂」として成立するかということ）のだろうが、それは棚に上げることにして（つまり、今や本質的な事柄ではないので）、「軍事権」を主権行為の範疇内では全く論じないということが「自然」であるかどうか。実際、この議論に立ち入れる法学者は「憲法学者」しかいないはずだが、そこを回避して、行政法の問題にしてしまうのは、「法学者」としての姿勢ではどうか、ということを覚える。もちろん、現行の政治のレベルで言えば、法哲学の問題を論ずるような迂遠なことをやっている余裕はないと考えることはあるだろうが、日本国憲法は、そもそもの前文が「理想の規定」であり、憲法を一体としてみる限り、前文に対応する（義務目標、努力目標、…、空想目標？まで含む）各章各条各項の「（内外の）現実」との乖離度がさまざまであっても不思議はないという論理的な問題がある。こういう難しいものだから「日本国憲法学」が成り立つのだろうが、あれは宗教だから、と言って、堅実な法律家がそっぽを向いてしまっているのも困るのである。

理論的でエビデンスもしっかりした考え方であり、日本人はきちんと理解しておく必要がある。その上で、自分はどう考えるかだ。国民投票になったときに流されて投票したり、棄権したりしないようしっかり勉強してほしいものだ。BREXITやトランプ大統領の二の前にならないように。

最後の①～③は、①いかなる場合も戦争は二度と起こしたくない派、②日本の周辺国事情を考え、自衛権だけは確実に行使できるようにしたい派、③②に加えて国際貢献すべき派、と捉えればいいだろうか。
太平洋戦争で直接戦った米国は③を望んでいる。ほかの価値観の近い国々もそうだろう。
自国の状況を考えれば最低でも②は実現して欲しいものだ。

憲法の条文に関する議論より前に、日本の国民はどうありたいのかを議論すべきだろう。
多分いまのまま投票をしても、分裂してしまうだけだ。戦争を経験した人を中心に①はほぼ揺らがない。②や③も分かれるだろう。③は自衛隊の家族を中心に反対がある。
結局何も変わらない結果以外を想像できない。

憲法学者に聞いても文言のテクニカルな議論になるだけなので、この国をどうしていくべきなのかということに基づく改正論にはなりようが無い。

集団的自衛権を使用可能とした背景は、現在の日本は自分で自分の国を守れないので同盟国に依存せざるをえないから。集団的自衛権に反対する人達は、日本が自分で自分の国を守れるぐらいの強力な自衛力を持つことに対しはどう考えるのだろう。自衛力の増強もだめだというなら「かえるの楽園」内の議論に過ぎないが。

何で憲法学の学者サマの方々は現行憲法をアレコレねちねちと解釈する事にしか興味がないのかねー？
せっかく憲法を専門とする学者サマになったのだから、"オレの考えた最高にイケてるの憲法"とか提案してみたらいいのに。
変な人達だよなー。

　木村草太氏が実に頭が良い優秀な人物であることは認めよう。
　しかしながら、日本国憲法というものは、憲法学や国際法に関しては素人でしかないGHQの役人達が１週間程でコピペで作成したものを、天皇の訴追をチラつかせて日本国に押し付けた代物でしかない。
　いろいろ解釈なるもので誤魔化しているが、まともに読めば自然権である自衛権を否定しているとしか読めず、独立国の憲法としては全く出来損ないの欠陥品であることは明らかだ。
　木村氏のような日本の大方の憲法学者たちにとって、日本国憲法は御本尊のようなもので、これが欠陥品であることを認めるわけがないのだから、彼らに憲法改正について論じさせるのは、全く馬鹿げているばかりでなく、大いに国益を損なうと言わざるを得ない。

憲法解釈は最もですが
元々、ＧＨＱが日本の完全武装解除を念頭に置いて草案を作成した日本国憲法ですから
解釈自体に無理がありすぎると思います
本来、法律や条令はもっと簡素化され意味の取り違いの無い事が理想ですが
現在の日本国憲法はそれから離反しすぎています

本来であれば、憲法９条や１３条とか個別条項でなく
日本国憲法自体を最適化して作り直す事が必要でしょうね

今となっては、日本を侵略中の某国と某国と某国と某国に
日本国憲法が利用されまくっている現状では難しいとは思いますが（笑）

ちなみに、記事中には記載されておりませんが
日本の領海侵犯や、日本人の不当な拉致行為は１３条に違反しないのでしょうかね
現実に起こっている出来事なんですが