日産の「水素を使わない燃料電池車」は実用的？

　この記者は、言っていることは尤で、「状況」も丁寧に分析していのだが、残念ながら、それが全て「現在の状況」、あるいはせいぜい「ほんの数年先の状況」だ。
　燃料電池車は、市販されているものも含めて、おそらく全てが「将来の主流の一つになるかもしれない」ことを考えているはず。現在の状況において不利なのは、想定内だ。
　例えばの話であるが、核融合発電が急速に普及したり、地球温暖化が止まらず原発がたくさん建設されたりすると、深夜電力を使った水素が安く出回る可能性がある。その時「水素を使った燃料電池車なんて主流にならない」と研究を怠っていたらどうなるか、メーカーは良く知っているのだ。

マツダは、ロータリーエンジンで水素を直接燃やす研究をしていると思うが、もうやめたのかな？ 最近ほとんど記事が出ない。

バイオエタノールは、将来的にはジェット燃料の代替になるかな。
燃料電池で使う位なら、ガソリンと混ぜて石油使用量を減らす方向か、
エタノールを作るまでの手間を省いて火力発電としたほうがマシだろう。
燃料電池は車に積むの余現実的ではない。
水素は太陽光や風力などの余剰電力の負荷とし、
逆に足りない時に電力に変えるための電機の缶詰の一つとすれば良い。

トラックに搭載するシステムと乗用車に搭載するシステムを同一視されても。
世界的な技術開発の流れからしても、例え、小型化されたシステムができた
としてもニッチな世界でしょう。

評論家はいろいろ言いたいのだろうが、現段階ではいろいろな可能性を追求しておくのは悪いことではないだろう。ＥＶとて何十年も開発を積み上げてやっとここまでなのだから。
　当面エンジンの高効率化が主流というのはまさにその通りで燃料改質技術とか将来に向けて面白そうなエンジン技術が目白押しである。エンジン高効率化と併せてバッテリーの小型高性能化も進む。2030年くらいになっても通常のハイブリッド車が主流である可能性も高い。
だからといってＦＣＶやバイオを現状の知見のみで決めつけて否定すべきではない。次世代の本命が何かを結論を出すのはまだ早計というものだ。

燃料電池車の記事を読んでると、車と言う非常に限られたエネルギー消費とクリーンな排ガスというメーカーの視点でしかない。
技術革新にも拠るだろうが、燃料電池を作るためにクリーンかつ効率の良い発電と供給、消費が一番重要との観点とすると、ソーラー、ウィンド、水力等のクリーン発電に加えて、水素でもエタノールでも良いから燃料電池発電所を作ってクリーンな電気を供給する。
工場や家庭の電力に加えて、車は電気自動車で使うと言う、全体最適の思考で自動車メーカーも考えたほうが良いと思う。

今、『かなり燃料電池の分が悪い』のは分かりきっていることです。トヨタさんもニッサンさんもその他のＦＣＶを開発されている自動車メーカさんも、今すぐ石油系内燃機関Ｖと競争しようとは考えていません。化石燃料からのC02削減、将来の石油の枯渇・価格上昇等を考えてのことです。内燃機関の効率化はどこも猛烈に研究されているでしょう。分がいい・悪いではなく、どこがどう進んでいるのか、どれのどこがネックでそこをどう解決しようとしているのか、将来と大きな目標で論じていただきた。

水素に対する認識が極めて一面的だ。水素は製鉄の際に大量に出てくるが、その殆どは使われないままとなっている。また、自然エネルギーの場合、特に太陽電池では天気の良い日には発電量が多すぎてしまい、結果的に使われないまま捨てられているということもある。この使われないまま捨てられている電力を水素を作るのに用いたらと言う考えがある。最近は風力も小型のものが普及し始めているが、変動が激しいので電力網に乗せるには問題がある。大規模なものであればバッテリーと組み合わせることである程度対応が可能だが、小型の風力では容易ではない。これを風が強い時には水素を作ることにすれば、バッテリーを備えた設備を導入するよりは安くつく。自分の家で発電した電力のあまりを使って水素を作り、それで自動車を動かすと言うことであれば何ら問題が無いばかりか、ものすごくエコだろう。エンジン車は効率だけの問題ではなく、CO2の排出と温暖化という課題を抱えていると言うことを故意に無視をしている。

bioethanolはＣＯ２フリーという事になっているので、車上の改質器でＣＯ２発生するがＣＯ２抑制の意味で意義は判る。
水素社会とか比較の水素車を囃しているが、水素ＦＣＶは水素発生時に改質でＣＯ２が等モル発生する事を消費者に隠しているのは詐欺に近く不誠実である。
本来の比較すべきはエネルギー効率（如何に無駄にしないか）の高さと、コストである。ＦＣＶはコストが高く、35％程度と効率が非常に低い（これほど効率の低い機械は少ない）がエンジン自動車のコストが圧倒的に安い。
ＦＣＶとか　今の所自動車技術は大揺れしているが、エネルギーは無駄にせず高効率で使い、コストが勝負である事を　正面から課題にして、ＣＯ２が出ない等の嘘で大衆を騙してはならない。
自動車の外観・加速性や安全自動運転は別の問題で今後も課題である。
私はエネルギーとしては　高効率発電所で発電した電力によるプラグインのＥＶが　エネルギー効率、価格コストの本流と思う。

ヒドラジン燃料電池車なんてものがあるんですか…。
ロケット燃料で良く燃え、猛毒で毒物・劇物指定されてますが大丈夫なのだろうか。
燃料タンク内ではポリマー使ってうまくやるようですが、輸送時や給油所、給油時に揮発する蒸気など考えたら取り扱いが面倒でかなり厳しそうです。

水素についても取り扱いの難点が普及の弱点で、この点メタノールはガソリンと大差無いから扱いやすいですね。水掛ければ消えるし。

しかし、ガソリンと同じように燃やせる燃料なんだから、面倒なことせず燃やした方がいいんじゃないですかねぇ…。
車重や製造時の環境負荷を考えると、マイルドハイブリッド機構を組み合わせてエンジンで不足する部分を電動で補う形が一番トータル効率が高いように思います。

いずれ、脱化石燃料が必要なのは間違いないので研究開発自体は行うべきですけれど、EVも含めて今はまだ移行のタイミングでは無いですね。まだまだ足りない。
※温暖化の他に中東の紛争や人道危機に荷担しているという意識がある。中東の石油を買わなくなったら、それはそれで紛争の火種かもしれないが…。

「当記事はコスト、エコ共に使用時だけ考え製造時を無考慮等、重要点で勘違い・認識不足が多い。」

と、私も強く思いました。

バイオエタノール車（エンジン版、それでもCO2ゼロでしょ？）先に普及させられるんならできるんじゃないでしょうか。

車を単に移動手段と運搬用機器とするならば
効率化とコストが優先して良しとしよう。
その方法が多岐に渡るほうが選択肢としても競争としても良いこと
しかし、バイオ燃料はどうなの？
本当に森林伐採れたことを置いておいて大丈夫なの？
一番懸念される問題であろうと思う。
運搬手段として効率化するなら、電車や地下鉄網、高速道路網を利用し
運搬貨物ボックスみたいな車ではない方が将来的にも未来があるように思う。
電気は送電損失など非常に多く使うところで発電するのが理想であるから
ＦＣＶの意味も分かるが、家庭で発電機器るシステムでＥＶ受電できるのはだめなのか？
高圧ガスから発電となると高圧ガス製造にともなう免許が必要になりそうだけど・・・

この種の記事・議論は大いに必要だが「個人ではなく社会全体の長期的視点」で考えるべきで、当記事はコスト、エコ共に使用時だけ考え製造時を無考慮等、重要点で勘違い・認識不足が多い。優遇税制や補助金も役人のこの視点が欠けての錯覚が多い。金属は消費エネルギーの塊でレアな金属程エネ多消費：設備費が高いものは償却費が高い上に設備製造用のエネ消費が大でＣＯ２排出量が多い。典型例は車とは違うが原発で１系列増設に約６千億円もかかり殆どが金属やコンクリート製で原発工場ではＣＯ２は殆ど出さないが核燃料製造用と設備製造用に多大に出す。［コスト］●ガソリンは多額な税含み、電気は発電時燃料の消費税だけでの脱税比較●バイオエタも消費税だけ●ＨＶはエンジンと発電・モータの２重投資で設備費高●ＦＣＶも２重投資的で設備費高●充電池は高価で設備費高。［エコ］●バイオエタは製造時に枯れた茎葉や残渣燃焼も加熱の一部に使用はしているが多大な電力・化石エネを消費●バイオエタは発熱量が低い事と、ましてや水含みでは単位発熱量当たりの輸送量／輸送用消費エネが多大→再生可能エネの資格はなくガソリン税が無税だから採算が採れているだけ。

実現できれば有意義なシステムかもしれないが、燃料（砂糖黍）の生産を横においておいたら、全体のエコシステムとしてどうやって成り立たせるのか？普及には程遠い。むしろ技術革新が必要なのは、あらゆる有機物からバイオ燃料を精製することだろう。それができれば、Back to the Futureのデロリアンのように、生ごみで乗り物を動かすことができるようになる。
もうひとつは筆者も書かれているとおり、化学反応を使う技術は作用するまでに時間がかかるということ。それを補完するためにはどうしてもバッテリやスーパーキャパシタを積まなければならないが、使い方や条件によってその最適解が変わること。つまり、改質器の能力と合わせて、総重量、走行距離や車に求められる性能によってバッテリの容量を決める必要がある。

700気圧の高圧水素タンクを抱えた車が走り回るのが未来の姿なのか疑問に思っていました。
燃料電池の方式は種々あると思いますが、モーターショーで幾度も展示していたダイハツのヒドラジン燃料電池は実用化の可能性があるのか記事に取り上げて欲しいと思いました。
人とくるまのテクノロジー展では、確か展示していなかったと思います。
水素ＦＣＶ推進のトヨタの子会社となったダイハツなので、開発継続が危ぶまれます。
次回のモーターショーでの展示を楽しみにしています。

これは日本で使う技術じゃないよね。

で、三菱自動車は南米では結構強かったよね。
今この技術を発表するのは、まあそう言うことだろうな。

読み始めは「ほおー」で、終わりに近づくにつれて「あらー」となってしまった（笑）。

ただ、コメントにある、余所が捨てた（取り組まない、見向きもしない）技術だからダメ、なのかは疑問。
余所がしないからこそ可能性があるのでは。もちろんリスクもあるが。

サトウキビ原料のバイオエタノールのような可食性バイオマスに将来性はない，というのが一般的な認識だと思いますので，燃料電池自動車が前途多難であることに加え，バイオマスエタノールを持ち出さなければならない状況に追い込まれている点に，ガソリン改質から延々とFCVを続けてきたこの会社の技術開発の見通しの甘さあるいは開発速度の遅さなどの立ち遅れを再認識させられました．

穀物相場への指摘があるが、ここでは技術的な面での記事なのでそぐわないだろう。
それよりも、エタノールの腐食性について触れておくべきだったと思う。

バイオエタノールというところで読む価値なしと判断し読むのをやめた。バイオエタノールで使うための穀物価格の高騰が世界中で悪影響をもたらしたのか忘れてしまったのだろうか。ここに述べられている水素の燃料電池車よりたちが悪い。

素人ながら以前より気になっていたことですが、ＦＣＶの水素は天然ガスから水素を作りその水素を専用の輸送手段で専用の供給インフラで提供し、さらに車で電気を作り動力とするようですが燃料の転換はコストとロスを発生させる原因だと思いますが、ではもともとの天然ガスで電気を作り現状の送電網に電気を送れば、コストとロスを発生させずに自動車を動かすことができるのではないでしょか。

前から思っている事だが、使い道によってエンジンの種類を使い分けるのが一番だと思う。個人的には、年金生活で車での遠出は年に１、２回なので、普段は日近々発売されるであろう超小型EVでジムや買い物に使い、遠出には歩いて２、３分の所にあるレンタカーかカーシェアを利用するのが良いと思っている。EVの電池はまだまだ高額で、初代プリウスのニッケル水素電池がへたったので中古品で載せ替えたがそれでも２０万円。リチウム電池で２００km以上走行可能なものであればリーフの場合で「今まで使っていたバッテリーと交換という条件で60万円」だそうだ。「１充電で５００km走行可能な電池」は１００万円近くすると考えて良いだろう。だから二次電池の価格が大幅に下がるまでは、EVは「超小型」で１充電で多くても１００km走行程度の「チョイ乗り」の車両に向いていると思う。車２台持っている家庭では、１台は超小型EV、他の１台を今であればHVを含むガソリン車にするのが良い。車１台の家庭でも、近くにレンタカーかカーシェアがあるなら、超小型EV１台で十分だ。燃料電池車は燃料が水素であれエタノールであれ、先ずは燃料を安く安定して供給できる体制を作る事が一般に普及する前提になるだろう。市販車が既に発売されたとはいえ、それまでは技術や安全性、コストで十分な実力を身につける事に精進するのが良い。

トヨタやホンダ、国、ガス・石油メーカーが推進するFCV に対する見解は同意する。日産のバイオ燃料に対する見解には不同意。日産の方式はガソリンかバイオかの違いはあるが、トヨタやホンダが放棄した方法。液体燃料の車上での改質(水素を取り出すこと)の最大の欠陥は自動車にとって不必要な大量の高熱を発すること。故に、国の責任で水素スタンドを作らせることで小泉内閣と結託した。その水素も所詮は輸入品の原油や天然ガスの加工品。単純にオンサイトの改質で４０％のカロリーを捨てる。筆者がいうようにハイブリット車と一緒で、ガソリンスタンドですむものを莫大な税金を無駄にする愚策。
また、砂糖黍等によるバイオ燃料は、ブラジルで実現はできても、日本では無理。米、ジャガイモ等も全て不可能。実証済み。
所詮は頭の中だけの画餅でしかない。

10年ほど前に議論されてきたFCVと電気自動車、バイオメタノール内燃機関等のメリットデメリットを焼き直したもので、内容や普及に必要な環境も10年前のものとほとんど変ってない。

発売時には発電能力を30kW以上を目指すとのこと。それが車載できる程度の大きさで実現できるということは、家庭、オフィス向けの自家電源としても大いに有望ではないでしょうか。

自動車としてEVに迫るランニングコストを持つというのなら、発電機としてのそれも電力会社からの買電コスト並に安いということで、副産物の熱も家庭やオフィスではさらに有効活用できます。巨大な火力発電所の建設や原発再稼動の必要性すら吹き飛ばすインパクトを持つ技術だと思います。

しかし既存のエネファームが0.7kW。本当に30kWが車載できる程度の大きさで実現できるの？という疑問は残ります。

45%のエタノール混合水ならインフラ整備の必要すらない、ということはないでしょうか。運送会社やコンビニの駐車場、その他ありとあらゆる場所で燃料を手軽で安全な補給場所に出来るよう法整備がされれば、便利な上に、燃料代に占める（スタンド維持費など）燃料以外のコストの割り合いも大きく下げられるように思います。