ウーバーの事故が日本で起きたらその責任は？

人間が運転して起こした交通事故には刑事責任が発生し、機械が運転していれば刑事責任を問わないという意見は偏っており不自然。

新幹線で事故が起きたときに同じような意見になりますか？
皆さん、自動運転に対し偏見を持っているのはなぜでしょう？

日本で起きたら、民事刑事とかいう前に、自動運転の導入が20年遅れることになる。社会的に殺された技術となりますから。

Uberには、なぜ事故になったのかを包み隠さず公開願いたいです。
でなければ、特に心配性の国民性がある日本では、反対運動すら起きかねません。

主旨と異なる内容ですが、
あの事故ほど自動運転車が避けて欲しい、避けられそうな事故のように感じました。

「自動運転車の免許証」は実現不可能だろう。なぜなら実質的に試験基準を作れないからだ。
自動運転車の最大の課題は、技術でも法整備でも保険制度でもない。社会的受容性があるかどうかだ。つまり、自動運転に対する意識が変わり、大半の人々から安心して使えると認められない限り導入はすべきではない。
更に言えば、国や交通環境の異なるところを同一の条件で縛ったり、免許を与えたりすることもできない。これは至極当たり前のことだが、マウンテンビューのような自動運転車にとって「環境の良い」場所やそれを模したモデルでいくら検証を重ねたところで、その制御ソフト（AIでもだ）がムンバイや香港、渋谷や名古屋で使えるはずがない。逆にムンバイでチューニング、条件出しをしたソフトをカリフォルニアやエジンバラ、パリ、メルボルン等で使ったら利用者のストレスが溜まるだけだ。

本当にそうでしょうか。

実情として、、、
歩行者なり自転車が道路に飛び出し、それを自動車が轢いてしまった場合。
今の日本では自動車側に法的違反事項がなくとも、「安全運転義務違反」です。
違反の主体はあくまで交通強者である自動車であり、その運転者です。

自動運転であろうが、何であろうが、これは変わりないのではないでしょうか。
だって、スピードを出すか、出さないかの判断/選択はあくまで運転者です。
運転者が自動運転でも止まれない速度で走っていたことになりますので、結局、運転者の罪でなければ今までの裁きと正反することとなります。
ただ単に、止まれる努力をどこまでしたかが変わるだけで、免責にするのはおかしい気がします。

＞「自動運転車の免許証」

認定の難しさは、マシンラーニングで獲得したアルゴリズムの無謬性をどう評価検証できるのか、現時点で答えが無いことからも伺えますね。
また、それだけでなく、自動運転者のソフトウェアが悪意でハックされる可能性は、他の情報システムや機器と同様に、いたちごっこになるだろうと想定されます。
少なくとも私は、死ぬまで自動運転者に乗る積りはありませんが、周りにそんな車が走るようになったらどう危険を避けるべきか、走行場所を物理的に分離するしか無いように思っています。

責任問題でもう一つ、

コレが米国企業のウーバーでなく日本企業だったら？

間違いなくメーカーは自動運転から撤退してるでしょう。
しかし彼らは撤退しないでしょう。テスラも同様です。なぜか？
それはリスクを管理する思想だからです。日本企業の場合リスクは排除するもので排除できないリスクが存在する場合は撤退します。

数年前Panasonicがヒーターによる事故によりヒーター部門そのものを解体しヒーター製品から全面撤退しました。故松下幸之助の水道哲学であれば「安価に品質の良いヒーターを国民に供給する」意味を見出したでしょうが、現在のPanasonicは自らを守るために「安価で質の良い製品を供給する」ことそのものをやめてしまいました。

一方米国企業の考え方は自動運転により国民にもたらされる恩恵とテスト及び実用檀家での事故による被害を天秤にかけ、未来の発展のために継続の道を選ぶでしょう。
年間数千人の死者が出てるから自動車を全面禁止にする？数年おきに数百人の被害者が出るから航空機の使用を全面禁止にする？あり得ない話です。恩恵が被害を上回るからです。

日本企業はこのような冷静な判断をせずに撤退します。それはせっかく入社し、それなりの地位を築いておきながら「責任」を取らされることを恐れる従業員が自らを守るために全面撤退を選びます。

コレが日本の企業の責任の取り方の特徴です。

自動運転開発者寄りの危険な論調。冒頭で警察の「避けるのが困難」に疑問を投げかけつつ、後半では逆のコメント。