関空冠水で考える…空港民営化は万能薬なのか

>(2018/09/22 04:55)

国際線・長距離線が関空に移管して使用機材が小さくなったのと、機体（のエンジン）自体が改良で低騒音化したため騒音が小さくなり、飛行機側の問題が小さくなったこと、
加えて、
地元経済の空港への依存度が大きく、廃港にしたときの悪影響が大きいこと、跡地の利用について、あれだけの土地・整備したインフラを有効に使える別のものが見当たらない、ということから誰も廃港を言えなくなったのです。

廃港にすべき、というのはよいのですが、なんかいいアイデアありませんかね？

関西人が困ってもいい、とは言うけど、安易にやると国が痛むんですよ。どうせ国主導でないとできないことなんでね。

覚悟という言葉がキーワードと感じました。首都圏や地方都市で、個人商店や地場の企業が経営していた店がチェーン店に代わってしまうケースが目立ちます。その中で採算が合わないと短期間で撤退し、空き店舗や空き地に代わってしまうことも多いと感じます。捨てることができない、逃げることができないということは、経営や営業を続けるうえで、少なくともそうしたサービスを必要としている人たちにとっては、重要でしょう。安易な民営化には、そうした「市場の失敗」に対して無自覚であるという問題が潜んでいるわけですね。

>> ＪＲ北海道が「経営再建」の御旗の元、公共交通機関としての使命を見ないようにしている

これは違います。

・道内長距離輸送を、他の公共交通機関である高速バスにとられてしまった。
・ローカルな公共交通としても、バスのほうが維持が容易である。

公共と名前がつけば、なんでも維持できるというものではありません。

海外旅行中の投稿の続き：皆様のコメントを拝見し、なるほどと感心。特に、地方空港の稼働率を上げるためのパイロット養成（や指摘はなかったが期待整備など機体管理）への利用の推進などは真剣な考慮に値する（地方から声を上げるべきだが）。また、確かに、電源設備などが（今回のような台風でなくても、海上施設といいうことで、簡単な事故でさえ冠水の可能性がある地下に設けられていて（ＫＡＰＳも国も）平然としていたことは「福島の教訓」を（国が）学んでいなかったとして批判されても仕方がなさそうである（ただし、福島の場合は、いつの間にか「防ぎ得たかもしれない事故」であったかどうかよりも原発だったからやっぱりダメだったという風に「世間」の捉え方が変わってしまったようで、教訓としての捉え方は原子力業界以外には希薄になっていたのではないだろうか。しかし、一方で、一般に公共性の高い企業に対する「教訓」として今回の件が活かせるかが、適切な事故についての全体図の描き方にあることはわかる。先日のＪＲ東海の新幹線殺人事件についても、新幹線など公共交通機関における安全保安対策に見るべき改善がなされてきたのだろうか。関空の件もそうだが、ここには「利便性・収益性」と「公共性」とのトレード・オフの関係があるわけである。

そもそも伊丹空港は騒音問題で反対運動があった上、代替空港を作るのを各地が嫌がったために関西空港がこんな不便な位置にできたんですね。ところが関空が稼働し始めたら伊丹空港への抗議の声が小さくなってしまった。ご都合主義すぎると思います。関西人が困ろうとも、伊丹は廃港でいいと思います。

人間がする事に万能薬なんてあるの？対症療法の為の各種お薬がある程度じゃないのかな。

これはコンセッション事業における制度設計の問題では。
天災等の予測不可能なリスク負担を事業者がどこまで負担するかの話で、おそらく協議事項となっているのでは。

契約書を見ていないので推測ですが、協議するにも被害額やその要因を特定してからとなるので、迅速にやれてと言われても、動きが鈍くなるのは致し方ない。国交省が来て動いたのは、現地を確認して協議が整ったと見るのがスジと思われます。

官民連携事業で収益をインフラ管理費に充当して公共財産を適切に運用することは、民間が目指す収益の最大化に繋がらないので、インフラ充当分を契約書でしばりを設けるか、公共理念を尊重させるかなどは、制度設計上の課題でしょう。

関空だけではなくJR九州も同様に民営化の問題があると思いました。

『空港民営化は万能薬』である訳がない。然し、『全てが公営』よりはマシだと思う。公共性については、私鉄の歴史を見ればよく分かるはずだ。民営だから公共性が良い加減になる訳ではない。ただし、私鉄でもまともな経営をしているのは大都市周辺のものが中心で、地方の私鉄や第三セクター鉄道の経営が苦しいのと同じで、定期便の少ない地方空港の経営を民営化したら、『逃げ』としか思えない。自衛隊との共用にするか、空港を閉鎖するのも選択肢の一つだろう。離島の場合、空港の重要性は非常に高い。特に手術の出来る病院のない離島では、中核都市に近ければドクターヘリの行動範囲だろうが、かと言ってそれ程の緊急性のない病人を船便で『ゆっくり』運ぶのも問題が多い。日本には利用率の低い空港が沢山あるのに、パイロット養成などに使われる空港は国外が多い。赤字経営で苦しい公営空港を民営化して経営効率を上げたいのは分かるが、空港としての利用を高める方策なしでは経営における面白みすら無いだろう。誰が経営するにせよ、夢のない空港経営はつまらない。

橋下徹元大阪府知事が，関空を金科玉条のように褒め称えて，伊丹空港の廃止を声高々と宣言していましたね。
彼の強引な思い付き府政の通りに，伊丹空港がもしすでに廃止されていたとしたら，今回の台風による長期間の空港閉鎖のために，松井一郎現大阪府知事が代替機能を伊丹空港などに求めたことに対して，どのようにお考えなのか，どなたか有名なジャーナリストの方から，橋下氏に公開の場でオフレコなしに尋ねていただきたいものです。
伊丹空港は，内陸部にあるために，巨大地震の場合でも，設備の損傷はまぬかれないとしても，津波や高潮などで水没する恐れがない国際線規格の空港として，数少ない貴重な存在なのです。先人の知恵に感服するばかりです。

民営化以前に、関空をあんな辺鄙なところに埋め立てまでして建設したこと自体が大問題。

今回の関空の運航停止から鉄道輸送再開までのスケジュール、私もKAPが出す情報ではなく、各マスコミの報道や、SNSで垣間見る連絡橋の工事進捗を見ながら自ら判断していました。
実は来月関空を利用して旅行する予定だったのですが、こんなずさんな管理の関空に愛想をつかして、自らキャンセル料を払ってセントレア経由にしました。
色々いい点が沢山ある関空ですが、もう二度と利用しません。
PS;筆者がおっしゃるように、伊丹のリムジンも利用しづらくなりましたが、伊丹でリムジンを使うのは極まれで、到着口から一直線になった大阪モノレールを多用していますので、とても便利になりました。

>> まず前提として、国は関東以外の地方を軽くみているから、

繰り返し、このように書き込まれる方がいますね。

今回の水害対応について、国の迅速な対応が評価されているようですが、関西エアポートにとって早期に復旧させて何かトラブルが起きた際の補償を踏まえると軽々しく動けないのは当然です。国は国家賠償をいくらでもできるでしょうし、風評被害で倒産することもありませんから、比較するのが間違っています。激甚災害時には、国のリスク負担で、国の人材派遣を受けながら、アグレッシブな運営をできるような条項をコンセッションの実施契約で入れることで対処できるのではないでしょうか。それがない今回の件は、国の独断専行で、何かあった場合、だれがそのリスクを負担したのかという点で、非常に問題があったと思います。

少なくとも関西空港発着便は利用しないことに決めました。経営陣、駄目すぎですね。

何をか言わんや、民は正義、官は悪なんだから、国民が正義の民間企業経営に文句をつけるなどというのはもってのほかのように思える。顧客を満足させる商業施設の展開に寄り関空は活性化し多くの利益をうむようになった。十分な利益をあげた今、迅速かつ適切な経営判断により関空から撤退すべきである。正義の民間企業には悪の枢軸である現政権や行政機関官僚が述べ立てる公共性などと言う絵空事にかまけている余裕はない。

伊丹、関空の経営に問題があることはわかるが、それは民営化が原因ではなく、経営主体もしくは経営者の資質の問題だと思う。
また、福岡空港の民営化に関しては、地元が望んで民営化されたものではなく、滑走路増設の条件として国から押し付けられたもの。地域とゆかりのない事業者が主要な経営主体になると、地域経済の発展とかけ離れた空港運営になる可能性を懸念し、地元財界は民営化に反対の立場であった。しかし、滑走路増設費用の負担の問題もあり、滑走路増設の早期着工と引き換えに国の政策を受け入れざるを得なかった。
結局、この問題は地域の発展という視点から空港の民営化を考えていない国の政策が問題のように思えてならない。

国が運営する場合、空港はあくまでも訪日外国人観光客を受け入れるための施設だったり、国内移動者が目的地へ行くために利用する施設だったりするという考えに立てる。全体の目的を達成するための手段、一施設という考え。
一方、民営化すると、運営を任された民間企業にとっては空港施設そのものが目的となる。その地域が活性化しようが、訪日外国人が増えようが減ろうが、そんなことは国や自治体がやることだというスタンスになるのは必然。
空港施設で利益を上げるには、航空機利用者ではなく航空機を利用しない人を呼べばいいんだという発想に行き着くことも容易に想像できる。
というわけで、民営化すれば筆者が心配していることが起こるのは当然の結果としか思えないんですが、なぜ日本の役人はそのことが分からないんでしょうか。役人って優秀（笑）なんでしょ？

筆者の指摘している問題点は官営か民営かということとは別だと考える。
あくまで関空を運営している母体の問題点を民営化にすり替えているだけではないか。
インフラを担う多くの組織が民営であることを考えればわかるのではないだろうか。

旅行先（海外）で拝見。大変興味深かった。表題から示唆される以上に、KAPSが平成期の日本の社会的な風潮を見事に映し出している様子に愕然とする。記者の吉川氏が意識して発掘したからというのではないだろうが、記事からは、「単調な価値観」の信奉者であるKAPSの経営陣が想像される。先日来の記者会見も酷かったが，自分たちは金儲けをします、儲からなくなったら撤退します、という心情で、空港という日本と他国とのインターフェースにある「基本材」（財に留まらない！）の運営に当たれるものだろうか。「有事」対応も当然あるわけで、極秘情報の塊でもある。儲からなくなったら、面倒くさいことを言うなら辞めますよ、というような姿勢があるのだとしたら、本来それは論外なのだが、しかし、そういうことを「論外」と考える気風は（昨今のよくわからない表現だが）「昭和」の遺風として切り捨てるのだろうか（KAPS経営陣は、仏系の人たちを除くと、「昭和」かもしれないが）。

関空が冠水したときに、福島の原発事故の教訓が全く生きていないことに驚いた。
原発事故の時に、重要な施設が全て地下に作られていたために、津波で海水が入り込んでしまい、全ての電源が落ちる原因となったわけで、海が目の前にあるというのに何と言う馬鹿さ加減だと非難を浴びたのにもかかわらず、海上に作られた人口島である関空が重要な施設を地下も設けていたとは。
関空を運営する者どもの頭にはいったい何が入っているのか、としか言いようがない。
こんなものは想定外でも何でも無い。
小学生程度の頭しかない輩が関空という重要な施設を運営していると言うことが明白になったわけだが、小学生程度の頭しか無いので責任の取り方も知らないのだろう。
日本にはこういう学歴はあるが、ただの馬鹿というのが経営を担っていることが少なくない。
こうした知性のかけらもない輩が経営のトップに居座るという悪しき伝統をなくさない限り、この国の将来は無い。

民営化の失敗例として、看板の設置が不適切などとされていますが、
公営でもそうしたことは、いたるところにあります。

それは民営化の失敗ではなくデザインの失敗であり、
民営化だから失敗したわけではありません。

このように粗雑な議論からは何も生まれません。

関空の民営化は、民間化ではないですね。公設民営は公共交通機関では、巨額な設備を公共が持ち、運営を民間が行うのが効率が良いとされ、世界的にもよく行われている手法です。
　さて今回の問題は非常用電源を地下に置き、地盤沈下に伴う水害に対処しなかったことです。（指摘されていた）　指摘されていたのに何故是正（地上に設置）されなかったのか、運営会社を責めているようですが、関空の設備は運営会社のものではないでしょう。（空港公団？など公共企業体でしょ）　同様に、連絡橋（道路・鉄道）もそれぞれ持ち主がおりますね。運営会社が修理再開の期日を勝手には定められないですね。　公設民営の非常時の手引きなどなかったのでしょう。
　非常電源の問題を運営会社に勧告する。ー持ち主に連絡、指示を待つ（予算化の準備…時間切れ・・）てなところでしょうか。
　金儲け主義の民営はいけない！　公共事業だから役所が！　税金の垂れ流しがいいのでしょうか。
　今回の失敗を分析して、設備の更新、変更を運営会社と持ち主（公団等）とが責任範囲を決めてしまえばいいのでしょう。（連絡橋も同様）

水道民営化は愚の骨頂であることが証明された，というか，そんなこと最初からわかってるんじゃないのかね．

民営化では将来の問題発生時に対応できない、と筆者が主張していることはわかった。
しかし以下がわからなかった。

・どのような問題がおこりうるのか？
・それに対する対策は存在するのか？
・どのような具体的な施策がいまのぞまれているのか？

・関空は所有権が国にあるなら、大規模な災害に伴う損壊について国が治すのは当然なのではないか？
　経年にともなう補修は、運営会社がするにしても、
　欠陥埋め立てによる浸水について、運営会社が負担するのは合理的で無い。

今年国内のあちこちで起こっている自然災害。その時のインフラ復旧作業をみていると、記事中にもあるように現場には「責任感」が感じ取れる。業種ごとの横の連携（応援）、昼夜を問わない作業・・。
本記事の空港運営ではそれが感じられないことが残念。空港民営化という「流行」にのって「利益」をだすことが第一目標になってしまっている。
運営側が利用者目線をわすれているのなら、利用者側から声を上げ続けねばなるまい。本記事が多くの利用者の目に触れ、声を上げる切っ掛けになることを期待します。

この目線では、ＪＲ北海道が「経営再建」の御旗の元、公共交通機関としての使命を見ないようにしているとしか思えないことも残念。人口減→利用者減→廃線という既定路線を進んでいる。観光利用など攻めの目線がまったく感じられない。（鉄道だから簡単には進行方向は変えられない？・・笑）

利益が出たら自分たちで山分けし、損失が出たら国民に負担させる。山谷社長はそうおっしゃっているのがわかった。

この空港建設には開始前から想定外の事案が多発していた。漁業補償等も想定外の金額が投じられたが、事前の十分な調査にも拘わらず大幅な地盤沈下も想定外だった。「役人の発想の限界を打破して欲しい」と国交省の幹部が民営化に期待を寄せていたということだが、この空港の企画立案から初期の運営までを官僚組織が行ってきため、経営者と呼ばれている人々は、俗に言う親方日の丸的な気質から抜け出すことは極めて困難であろう。21世紀になった日本では、民間企業が官僚のような気質になっているためなのか、問題先送り体質が顕在化し、海外との競争にも敗北を喫してしるのが実情なのだ。

かなり手厳しい評価ですが、日本の空港は赤字決算の空港が多く無駄に税金を使うことも出来ないから民営化に道を開いたとの認識です。確かに筆者の述べられたことは正しいでしょうが、収益を上げ、黒字化することが民営化の目的であれば、インバウンド等を対象とする商業施設が増えることは問題無いというか成り行き上正しいと認識します。
むしろ筆者の指摘する公共性や空港としての運営面は、国や自治体がもっと関与すべきではないかと考えます。滑走路や空港ビルが水没するなど機能不全に陥った事や、そのリカバリーに関して一方的に企業の責任するのもおかしな話です。

冠水があった後の対応を見ていると、空港は国土交通省にマネジメントを返した方が良いとつくづく思う。航空会社は緊急時の対応をいの一番に考えているのにかかわらず、空港運営会社のレベル感が
こうなのかと改めて思い知らされた次第である。

民営化の問題というよりは、民営化後の経営陣のインセンティブの方向付けの問題かと思います。
民営化が悪いのではなく、民営化の欠点をどう補完するかの問題ですね。

民営の会社は、収益を上げることを優先するので、「空港でいかに収益を上げるか」「効率よく運営するにはどうするのか」「利用者の満足度をどのように上げるか」といった課題に対しては、自主的に積極的に取り組むでしょう。こういった内容は、役所ではインセンティブが働きにくいので、民営化が解決策になり得ます。

ただし、「空港の外への影響」「空港の周辺都市への波及効果」といった問題に対しては、民間会社が考えることが無いので、国や自治体が民間会社の株主等になって影響力を保持し、適切なKPIの設定を行い監視をすることになるかと思います。

そういった、KPIが設定できていないことが問題ではないでしょうか？
それは民間会社の問題というより、国や自治体側の問題のような気がします。

この問題は、民営v.s.公営の問題ではない。基本的な経営スキルの欠如の問題ではないか。復旧のおくれはそもそものBCP・コンティンジェントプランの軽視にしか見えない。利用者やエアラインの要求事項と安全などに対し課題のプライオリティーをそもそもつけているのか、その優先度が適切かを監査しているのかといった民間で当たり前のガバナンスが無い点が問題で、公と民の選択ではない。民の経営も社会的価値を生み出さないビジネスは淘汰されるのが普通。

関空が出来た頃はまだ大阪に住んでいましたが、伊丹と比べると単純に不便で航空料金が安くなければ全く魅力がない空港。LCCの急速な普及のおかげで客足は伸びているものの、それを自社の経営力と勘違いされるようでは困りますね。当時は伊丹を廃止するなどという乱暴なプランまで府知事が提唱していましたが、なんとか並存に成功したと安堵したら、今度は空港バスの見分けがつきにくくなる問題ですか。外国人利用に依存する空港だからこそ、ビジュアル的なわかりやすさは重要なはずなんですけどね。

みんな民営化に何を期待しているか。
ニーズに沿ったきめ細かな対応に期待とか、にぎやかになって地元にお金を落としてくれれば、などあると思う。それには民間がまぁいいのかもしれない。
しかし、災害が起こったときはどうか。一企業が全責任を負うなんて無理じゃないかな？
しかも借り物の運営だけやっている会社、どうにもできない部分も多いだろうし。
台風は自然災害。地盤沈下は一企業の対応できる範囲を超えているのではないかな。今回ニュースで初めて知った情報が多いが、限界を感じる。

民間企業にどこまで求めるのか。責任はとことん追求できるのか。自然災害は不可抗力の部分も大いにあると思うが、それも追及できるのか。
フクシマ以降どこかに責任を押し付けなければ気が済まない、そんな空気になっている気がして少し怖い。そして突き詰めていった結果、税金投入で国民が負担することになるのだ。
ちょっと乱暴かもしれないが、みんなが天に向かって吐いた唾が、関係ない人にまで降ってくる感があって、複雑な心境である。

民営化の問題ではなく、顧客、公共性の目線で経営できていない経営者の問題ではないか？

まず前提として、国は関東以外の地方を軽くみているから、関空の民営化とか平気で行う。
本当にそんなことがいいと思うなら、まずは羽田と成田から実施すればいいはずにもかかわらずだ。
関空のできた成り行きもそうでしょ。結局、地方は勝手にお前らがやれや、羽田は国が金出すけどなってのが当時からのスタンス。あの立地も国が誘導。

正直、国のやり方考え方の問題で、別に運営会社は企業として当たり前のことをやってるだけ。