1981年にザッカーマンという研究者が行ったレビューでは、嘘をついた時に注視(gaze)が増えたという結論を出した研究は5つ、減ったという研究は6つ、変化なしという研究は3つだった。増減の程度も、嘘・本当でそれほど変わるものではなく、トータルで見れば、「視線で嘘を見破るのは難しい」という結論になる。

 ザッカーマンのレビューの結果は、古典的な研究として今なお引用されている。しかし、個々の論文では、「視線で嘘を見破ることができる」と示唆するものもあるわけで、極端な結果を出した1つの研究を抜き出して「ある心理学者の研究によれば──」と紹介すれば、「言っていることは真実だけれど、結果的に誤った信念を相手に伝える」タイプの欺瞞的コミュニケーションの実例になってしまう。なにしろ、我々は、地域をとわず「嘘は視線に出る」という信念を持ちがちなわけだし、信念を補強するような研究は受け入れられやすくもある。

1つの研究だけを抜き出して語る話には注意したほうがいい。
1つの研究だけを抜き出して語る話には注意したほうがいい。
[画像のクリックで拡大表示]

 その後、視線はもちろん、ほかの行動を見ても、嘘発見にはあまり役立ちそうにないことが強く示唆されており、「嘘を見破る」のはますます分が悪くなっている。

 村井さんは、ちょっと見慣れないやり方で描かれた図を見せてくれた。幹葉表示といって、様々な研究の結果を一覧できるようにしたものだ。

幹葉表示。Kはサンプル数。C. F. Bond Jr. and B. M. DePaulo, “Accuracy of deception judgments,” Personality and Social Psychology Review, vol. 10, no. 3, p221, 2006.の図を改変
幹葉表示。Kはサンプル数。C. F. Bond Jr. and B. M. DePaulo, “Accuracy of deception judgments,” Personality and Social Psychology Review, vol. 10, no. 3, p221, 2006.の図を改変
[画像のクリックで拡大表示]

「2006年にボンドとデパウロという研究者たちが、それまでの嘘研究206編についてのメタ分析をしました。嘘発見の正答率は、おおむね50パーセントを少し超えるくらいです。幹葉表示の見方ですが、パーセント表示された嘘発見の正答率の10の位が幹で、1の位が葉になっています。つまり、幹に5と書いてあるところは正答率が50パーセント台だった研究です。そして、葉っぱですが、1の位が444444……、さらに555555……と続くところがあります。このひとつひとつの数字がひとつの研究を意味しており、54パーセントの研究と55パーセントの研究がとても多いということです。実際に全研究の平均をとると53.98パーセントです。高いものでは73パーセントですし、逆に低い方には31パーセントというものありますが、平均をとるとおおむね50パーセントを少し超えるくらい。人間は嘘発見が苦手で、poor lie detectorだと繰り返し指摘されてきたとおりです」