女性研究者の割合が低いのは保育園が原因？

数字の力を借りるときには、偏った使い方に注意する必要がある。

　先日、「高齢社会に求められるイノベーション」に関する講演を取材したときのこと。経済産業省の担当者がこんな話をしていた。

「日本の高齢化率は、世界一です。これは、90歳、100歳まで元気に生きられる高齢者がたくさんいるからです。エイジングを日本のアドバンテージと捉え、シニアライフのQOLを向上させるイノベーションをもっと発展させるべきではないでしょうか」

　国の推計によると、日本の人口に占める65歳以上の割合（＝高齢化率）は2016年に27.3％。国民の4人に1人が65歳だ。2050年には、高齢化率は37.7％に達すると見込まれている。世界中がいまだかつて経験したことのない超高齢社会において、日本がシニアビジネスを一大産業に築きあげる意義は大きい。

　ただ、ちょっと引っ掛かる点があった。

　高齢化率が高いのは、果たして、長生きする高齢者が多いからだろうか。

　確かに医療提供体制や公衆衛生が整っていることによる「長寿」は、高齢化率を上昇させる一因ではある。しかし、それだけではないはずだ。日本の場合は、少子化、すなわち18歳未満人口の減少が、高齢化率の上昇に拍車を掛けている。

　高齢者の生活を支え、最期までいきいきと暮らすための施策やイノベーションを論じるためには、高齢化率の高さよりも、平均寿命の長さに着目した方がしっくりくる。

　それから数日後、病児保育サービスを手がける認定NPO法人「フローレンス」代表理事の駒崎弘樹さんのフェイスブックの投稿を見て、同じことを感じた。

　駒崎さんは、仏ロレアルグループとユネスコが科学の発展に寄与した女性科学者を表彰する「ロレアル-ユネスコ女性科学者　日本奨励賞」において、2018年度の日本特別賞を受賞した。日本で初めて病児保育園を開設するなど、科学者を含め様々な環境にいる女性たちの活躍に貢献した点が評価された。

　駒崎さんはフェイスブックで、「女性科学者として優秀であるほど、保育園に入れないのはなぜか」と題し、文部科学省の外郭団体である日本学術振興会から研究費を得ている優秀な女性研究者が、学術振興会とは雇用関係が無いために子どもを保育園に入れにくい実態について指摘。そのうえで、日本の研究者全体に占める女性の割合が15.3％と、世界（28％）に比べて低いことを問題視していた。

　確かに研究者の雇用形態上、（女性）研究者が子どもを保育園に入れにくい実態はあるのだろう。しかし、研究者全体に占める女性の割合が低いのは、必ずしも女性研究者の子どもが保育園に入りにくく子育てが妨げになっているから、というわけではないはずだ。

　身内に女性研究者を持つ私は、研究者の世界における競争がいかに熾烈であるかを日々感じている。だからこそ、子どもが保育園に入れないために、女性研究者が研究を断念せざるを得ない実態には憤りを感じる。

データ比較でより説得力のある問題提起に

　ただ、端的にいえば、女性研究者のシェアの低さをもって「女性研究者の処遇に問題がある」と論じるのは、男性研究者にフェアではないと思うのだ。

　この場合、例えば「1人当たりの論文発表数」を男女比較したり、同一の女性研究者における出産・育休前後のそれを比較したりすることで、より説得力のある問題提起となるのだろう。「経営幹部や管理職に占める女性の割合」など、女性活躍でよく引用されるデータに関しては同じことがいえそうだ。

　誤解のないように申し添えると、経産省の担当者や駒崎さんを否定する意図は全くない。ただ、メディアを生業とする一人として、今回、改めて「数字の持つ力」を過小評価してはならないと感じた次第だ。

　自分にとって都合の良い論調を強く打ち出すために、偏った数字の使い方をしていないか。それにより、日の当たらない側の数字に含まれる人々がどう思うか――。ソーシャルメディアを通じて誰もが発信者になれる現代では、数字の力を借りる場合には、誰もがちょっと立ち止まって考える必要があると思っている。