「延命治療にいくら払う？」国民調査に暗雲

人の命はもっと自然に任せるべきです　余りにも薬に依存し過ぎます　年齢的に見ても私自身８１歳を過ぎていますが、社会のために出来ることは限られてきました　しかし少しでも役に立つようにしている今の努力を継続できることが私の生甲斐です　数年の命のために薬の力入りません　自分の意思で自分が生きられることが一番大切な時代でしょう
名教自然の言葉は私の恩師の言葉ですが、これからも私はこの言葉に沿い無理な薬だけに頼ることはしたくありません　社会のためになる努力はしていきます　花育てをして、道路のゴミ掃除、草むしり、子供の不良化を防ぐなどをして少しでも社会に貢献して行きたい　このために健康を維持していきますが薬に頼ることはしたくありません　自然の中で過ごしたい　

「公的医療保険で支払うべきか」と問う前に、「自分の所持金ならば延命治療にいくら払うか」と問うべきである。所持する財産によって、判断は分かれると思うが、相続税で払うぐらいならば、使えるだけ使って延命すると考える人が普通だと思われる。しかし、中には、死んでいく自分の延命に使うぐらいであれば、子孫に残したり、相続税で国家に貢献するべきだと考える尊厳死を望む人もいるのではないだろうか。その部分を十分に考慮した上で「公的医療保険で支払うべきかどうか」を議論するべきだと思う。今のままでは、長生きしたい老人と死を急いで自殺する若者との意識の乖離は進むばかりである。

私には、そもそも何故このような1回当たりの利用単価がとてつもなく高額な薬が保険診療扱いとして認められてしまったのか、そちらの経緯の方が気になりますが…。
高齢者拠出金負担が半端ないために、今や企業にとっての福利厚生のはずだった健保組合の保険料率が、協会けんぽの保険料率を上回り解散を真剣に検討することも珍しくなくなった。
残酷な選択ではあるが、一部の高額医療費支出者のために健保組合や協会けんぽ、そしてその受益者が共倒れになることは避けなければならない。
保険診療から外して民間医療保険で自衛するとか、がん治療に準じた運用も真剣に検討すべき時期に来ているのではなかろうか。

この調査の在り方に社会調査士ならどう答えるか？宗教家の回答ならバイアスかかるか？終活ノートマニュアルにこの設問が用意されてたら？「延命治療しなければ１０００万円貴方あるいはご指定の方に差し上げます、あるいは５００万円なら」との質問だったら？・・・・・・・無数に近い回答要件をどうクリアーできる調査なのだろうか？そして、それを集計して多数決？

いま元気で何の支障もない自分の場合で考えてみよう。費用対効果は経済の領域で考えるものだろうから、あと１年であれば止めておこう。その間精一杯できることが出来ればよい。感染症対策なら治療したいがそれも１年限りならどうでも良い。現代病はあの故日野原先生が唱えていたように生活習慣次第なのだから、今更特効薬があったとしても断る。どうでも良い。生活習慣対策はこの４０年間相当に学び実践してきたので十分な成果を得ていると思うので、それでもなおあと１年というのなら、今のまま、それで十分だ。やるだけやったのだから、もう医療医薬など完全に要らない。自然体でいく。

『延命治療にいくら支払う？』という命題には、「死期が推定できている」という前提が在るものと思われますが、「推定できている死期を延長する」ことを望むのは、（本人か家族か は兎も角）『個人の要望』なのであろうから、それは「要望する個人の負担で実現すべき」であって、それを「公的費用で負担するという考え方」、又、「どの程度公的負担すべきか、などを論ずること」は、個人の自由に対する お節介といっても過言ではないかと思われ、又、社会保障費の増大を助長させる暴言であると思われます。
こんなことを議論することに意義を感じているジャーナリズムは、情けない限りであり、もう少し、論点を考え直す必要があろうかと思われます。

英国では、1QALYの値段は3万ポンド、という政策的なモノサシがあります。

日本でも、医療サービスや医薬品の費用対効果を評価する政策的な基準を導入しなければ、国民皆保険は破綻するでしょう。

病院に行ったらいつも来ている○○さんがいない→あぁ○○さんなら風邪引いたから病院来れないんだって・・・なんて昔から言われている笑い話ですが、処方された薬も未だたくさん残っているのに来院する高齢者の方が多すぎます。そのせいで無理に仕事を休んだり抜けたりしている現役世代が1時間も2時間も待たされてしまうのは、どう考えてもおかしいと思います。あなた達の医療費を今現在支えているのは私達なんですよと。百歩譲って負担額は仕方が無いとしても、緊急でない場合、現役世代の順番を先にする等の制度が出来てくれないかな？と病院に行く度に感じます。

少しでも生きたい生かせたい、そんな気持ちは重々分かりますが、延命の処置についても莫大な費用がかかるわけですから、正直に言えばそういったものは自由診療枠にすべきかと思います。今でもガンの重粒子線治療ですとか高額医療は存在しますが、裕福な方や前々から保険で準備している方が受けられる事になっています。世の中100％金だとは言いきれませんが、私で言えば苦しい生活費の中からそういった医療保険のコストを支払っているわけです。そういった準備をしている人達のみが自分の、家族の選択で延命治療をやるかどうか決めるという事で良いのではないでしょうか。

根治の可能性もあるかもしれない、またその治療をしても1年はおろか3ヶ月で亡くなった、そんな事もあるわけですから、1年延命するとしたら1000万円払いますか？なんて質問はナンセンスかと思います。やはり自由診療枠にして患者や家族に選択させるしか無いのではないでしょうか？

「1年余命を延長できる」ことは治療とは言えないので一切支払わないでよいと思われます．
とはいえ，これはあくまで机上の空論．実際はある人は寛解を導入できで5年以上生存でき，ある人は効果がなく死亡するわけで，アンケートの問いの立て方が卑怯．高薬価のオプジオーボは，従来5年生存率が1％以下（皆死亡する）がんの生存率を大幅に引き上げているわけで．
ただ，日本はQALYに対する意識が低すぎるので，これを契機に議論が盛り上がってほしいとは思います．

延命治療をするか否か、本人が選択できる機会や表明するツールが望まれる。現行、免許書の裏面に臓器提供の意思表示はされているが、回復することが難しい状況での意思表示が何処まで出来ているかは、疑問を感じる。
最新医療による延命医療のコスト線引きだけではなく、個人が生きる上での尊厳として、延命医療を受けるか否かの意思表示する機会･ツールが欲しい。

臨床費用を低減できる方法はないものだろうか？
今の状態が続くと既存の儲かる製薬会社が優遇され、難病やがん患者がおざなりになっている。
臨床試験や開発費を低減して、ハードルを下げる政策を取るべきだ。

今にも死にそうな状態から、その薬を使うといきなり完全健康体になって、１年後にはサクっと死ぬ、という状況を想定しているのでしょうか。
もうちょっと現実的な状況にすべきでは。

命と対価

手塚治虫先生が「ブラックジャック」で３０年以上前に解りやすく提示してくれた
テーマですが、自分のような年代になると、親のこともしくは自分のこととして
非常に身近に感じられます

自分としては、1000万を超えるようなら自費診療でよいと
それ以上なら寿命なのだと考えるようにしています
勿論持っている人は自分のお金で治療すればよいのですが、
保健として後の人に過重な負担ををかけたくないのです

「死が迫った患者」の年齢によると思う。80年生きた人の1年と、20年そこそこの人の1年では、やはり価値が違うでしょう。

自分がその病気にかかったら。
体が動かなくて想像を絶する痛みと恐怖で打ちひしがれてる中、一年でも健康になれるとあれば、普通ならやってほしいと願うだろう。
それを、コストが合わないからやらないと他人が決めるのか？アホらしい議論です。

国民の生命・財産を守るのは国の義務。憲法でも定められている。医療格差を起こさない仕組みを考えることが先決だ。出発点がそもそも間違っている。
すでに貧富による介護格差、医療格差は現実に起きているが無策というより改悪されつつある。
後期高齢者の医療費が多いのは当たり前。誰でも歳をとれば病気になり医療行為をうける機会が増えるのだから子供でわかる理屈だ。少子高齢化はずっと以前からわかっていたことなのに、これに対して無為無策でいた行政の責任も大きい。
さも後期高齢者の受給者が悪者という印象を与える記事に不快感を覚えた。

現実問題、命を助ける為と言ってどんどん税金を投入するのは、将来の軽微の患者を殺しているようなのもなんですけどね。目の前の命を助ける事は医者の責務で理想なんでしょうけど、そろそろ「選別」をしなければならないと言う現実を、国民は直視しなければならないと思います。

御金があればいいですが、無いのならば、言葉を選ばずに言うと「切り捨てる」必要があります。

如何にして延命治療を減らしていくかを考える時期にきているのでしょう。国が国民に借金して高齢者の延命治療を行うというのはいずれ破たんする構図です。良い記事です。

「死が迫っているという前提条件の下では、完全に健康になるならいくらでも支払うと考えるのが一般的ではないか」

支払うかよボケ。と、罵声を浴びせたくなる愚かで悪魔じみたご意見ですね。
専門家がこのレベルでは、国が滅ぶわけです。

死にかけた自分や身内が１年長生きするために、赤の他人（よその子供）にいくらでも金を支払わせようなどと考える国民が多数派だとは、到底、思えません。
国民調査で調べてみれば、専門家が異常に利己的で強欲なだけだとわかるはず、と、心底、国民調査して欲しいと思います。

対象は全国民、もしくは、所得に占める医療保険の支払いのパーセンテージが高い世帯を優先して下さい。
貧困世帯になります。
この国の医療保険は腐りきっていますから、貧困世帯からより高いパーセンテージで保険料を取るようになってます。
保険料に支払い上限と定額の部分があるため、金持ちほど、所得の割に、保険料を支払わなくてよい制度になっているのです。

貧困層は知っていますよ。
この国の強制保険、金持ち老人が、金持ちのくせに貧困世帯の子供の食費を取り上げて、タダ同然で病院に行くための腐りきった制度だと。

お釈迦様のお言葉、「金持ちが天国の門をくぐるのは、象が針の穴をくぐることより難しい」とはまさにこのこと。

「もう十分に生きた、金のかかる延命などしなくていい。親孝行なら、おまえ（子供）の金は子供（孫）のために使いなさい。おまえもまた、子供に財産を残してやりなさい」

当家の母は、このように言っていますよ。
製薬の技術が進歩しなくなったって、かまやしないでしょう。
既に少子高齢化が行き過ぎて国が滅びそうになっているのに、加速させてどうするんですか。
どこまで医療技術を高めたところで、死から逃れることなどできません。

金は健やかな子供に使うべきです。
医療費よりも、まず、子供の食費です。
それが、国家と種を存続させるための大原則。

医療なんてものは、まずは、すべての国民に人間らしい最低限の衣住食を保障した、その後で、税金が余っているなら提供すればいい贅沢メニューです。

国民皆保険の制度を維持するのであれば薬の全てを製薬会社に任せる現状を変えないといけない時期に来ているのではないかと思う。　今後は皆保険で使う薬は国が大学病院などと協力して製造しジェネリックの様な薬を制定する必要がある思う。
確かに今の制度は理想に近いけれど薬価の上昇に伴い今後は制度自体の維持が難しくなる。　看護師や医師への報酬はなかなか引き下げられない現実を考えると薬価の見直しにより保険料を下げる必要が出てくるのではないだろうか。
金持ちでないと良い医療が受けられないとの批判は有るだろうけれど、高額な薬価を払えないのであれば臨床に協力する等で薬価を下げる制度等を充実すれば良いのではないだろうか。

この問題は「適切な薬価をどう決めるのか？」と言うことだと思うが、現状は「法外な薬価」になってしまっているのでないでしょうか？
1人で年間三千万円は普通の市民にとっては明らかに法外では無いのだろうか？
そんなことすらわからない専門家会議と言うのは一体どういうものなのか？
非常に疑問を感じます。
どうせ厚労省の言うことをそのままに聞く御用学者ばかりだとは思いますが。

健康保険の公的補償上限は、国民年金の支給上限額とバランス（同額程度）をとるのが、納得性があるのではないか。　単純な延命治療には余り意義を感じていない。　〈７４歳年金生活者〉

個人的には公的医療保険で1年間の命を得たいとは思わない。
さらにいえば安楽死を早急に法制化してほしい。

これからの人達が豊かに暮らしていける社会を残すために、1年間生存させるためや、ウンコ製造だけの単機能生命体のために国家予算を使うのはナンセンス。

全体主義を否定する人権派というかリベラルな人達の考えって、自分さえよければこれからの子供の社会がどうなろうか知ったこっちゃねぇ、って云ってるように見えるんですけど、こうなると人権のレベルを越えてエゴのレベルだと思うけどね。

人権ってのが不平等な権利だということでしょう。

いやストレートに「高齢者は(自分で払えない)高額薬剤を使うな」と云うべきなのだ。
私は、老親にも自分で負担できない高額薬剤で延命させることは考えていないし、自分自身も健康寿命を終えたら潔く延命にしがみつかないと決めている。
感情的になりがちな議論ではあるが、子や孫の負担にならない費用を上限として保険収載医薬品を決定していくべきである。

先ずは、７０過ぎの老人は「死が迫った患者を1年延命」治療の費用を公的医療保険で支払うべきではない。１００％自己負担とすべきである。では、若者なら支払っても良いかといえば、「1年延命」と言う限定効果では、上限を設けざるを得ない。医療保険が打ち出の小槌でない以上、「期間限定延命」よりも病気を完治させる治療に重点を置くべきなのは当然の事だろう。一人の命を救うよりは十人の命が救える方が、同じ金を掛けるにしても効果が大きい。保険制度も「費用対効果」を物差しとしてどの様な治療対象を医療保険から支払うか決めるしかない。家族からすれば「救える命を見捨てるのか！」と言う厳しい言葉も聞こえてきそうだが、「その対価で十人の命を救う事が出来るのです。」と答えるしかない。更に言えば、対処療法中心の医療保険制度だが、保険組合によっては、万歩計をタダで配ったり、歩いた記録を続けて規定の距離に達したら記念品贈呈を行うなどの、「健康予防」を支援するやり方も始まっている。「健康予防」にもっと公的な資金や医療保険からの補助をしても良いのではないか。「風邪をひいた」と言っては内科に行き、「腰が痛い」と整形外科に行くよりは、普段からジムに通って体力の維持に努めて病気や怪我をし難い体作りに金を使った方が、金が活かされていると思うのだ。自分は６５歳からジムに通い始めて、通う時間帯が日中なので周りを見ればほとんどが定年退職者だ。彼らは一般的な同年代の人達よりも溌剌としている。中には明らかに脳梗塞を患ったと思われる人もいるが、ジムのプールで泳げないまでもウォーキングで歩行が楽に出来る様に励んでいる。彼は二度と脳梗塞を再発しないだろう。そう思うと、ジムが良いは最良の「予防医療」だと思う。朝散歩に出ると、市内の公園で７時半からラジオ体操をすべく百面ほどの人達が各方面から集まってくる。一箇所に固まらず、園内のあちこちに散らばって第一第二ラジオ体操をやって帰宅する。ほとんどは歩いて通っているのだろうが、を駐車場に置いている遠方からの参加者もいるかも知れない。医療保険も治療日補助を基本に考えるのではなく、健康管理の観点から見直すべきだと思う。

いつも思うのだが、こういう質問には前提があるべきであって、治療を受けるべき年代によって差があって当然の話だ。年齢が３０台、４０台の働き盛り、子育て真っ最中の人々と、７０過ぎた年代の人によって受け取りが変わる。回答者の属性によって分析するのだろうか？　
技術の進歩により人間がだんだんに死ななくなるのは自明だが、自分の生きる時代のコスト負担や経済環境によって、その恩恵が受けられる、受けられないも運命と割り切るのが当然。そう達観するのが正しい老人のあり方だと思うし、自分もそうありたい。
国民に聞くのも良いが、技術的におかしいと思う点が多いのは、非常に困る。