“シンギュラリティ信奉者”の翻意が難しい訳

天上天下唯我独尊。自分だけが正しいと思ってる輩

>理性万能をナイーブに受け入れた、説得力の低いものが多いと感じます。

この方のお考えも、非常に感覚的なものでしかなく説得力が低いです。
何より、本文中において強いAIは造り得ないと「断言」する根拠も無く感覚的に信じられているという点で五十歩百歩でしょう。

シンギュラリティが疑似科学か、それともこれから発展する可能性のある「プロトサイエンス」なのかは未だ判断は付きかねますが、少なくとも世界中の電子工学・情報工学技術者やIT企業が多く参画し白熱した技術開発が続く間は、過去の第五世代コンピュータのような状況にはならないはすです（既にその成果は量子コンピュータやディープラーニングはじめ数多く出ていて、各企業とも更なる莫大な投資をしている）

本稿の主旨に賛成です。私が何となく感じていたこととほぼ同じです。反対意見のコメントは、理性万能をナイーブに受け入れた、説得力の低いものが多いと感じます。

概念に少し神秘的な名前をつけて広める動機は儲かるからです。煽られた人やその周辺が本を買ったり高いお金を出して講演を聴いたり「特効薬」を買ったりするからです。近年のITがらみの新語はだいたいそうだと思います。それでお金が回って経済効果もありますから否定はしませんが、「不当に」儲けている人を見ると心の中では何だかなあと思います。プロレスと同じと思えばよいですが、真剣勝負と思っている人が多いのには驚きます。

>情報処理学会誌の2015年1月号でシンギュラリティの特集
>SF作家のかたがフェルミのパラドックスを使ってシンギュラリティを否定する話
私も読みましたが、「地球外文明が見つからない→地球外文明の寿命は短い→文明の寿命を延長するためのシンギュラリティを生み出せなかった→よってシンギュラリティは不可能」という説明で、仮説にしてもあれこれと穴がある代物でした。

私自身は今世紀中に「強いAI（汎用AI）」は作る事が難しいと見ていますが、「弱い（専門）AI」はあと20～30年程度で一般に普及していくと（機械翻訳や自動運転も機能を限定した上で普及）考えています。
そうなると、クラウドネットワークとの組み合わせで複数の専門AI同士が繋がりあい、一種の群知性としての「強いAI」が自然発生する可能性もあります。

しかしながらこの記事の筆者は、このような色々な可能性を省みずに、紋切り型の論調でシンギュラリティは絶対に起こりえないと断じているのがやや滑稽に見えます。
地動説を信じない中世の学会や、ライト兄弟の初飛行直前に、機械が飛ぶ事は絶対に不可能と論じたサイモン･ニューカム博士の逸話を想い起こしました。

ちなみに、５月現在において地上波で放送しているTVアニメ「BEATLESS」や「シュタインズ･ゲート0」は同じ問題を論じています。諸兄はご覧になられるのも一興かと。

pythonで遊んでいる「AI技術者」という末席に入るか微妙な程度の者ですが読ませていただきました。
「実現しない」と度々理由理屈もなく断言されるのがはやり不思議に思いました。
今のAIブームを支えているDeepLeaningの技術を触っていますが、確かにすぐ「強いAI」ができるとは思えません。しかし先人方が分進秒歩の勢いで新しい考えを出すのを追う立場で見る者としてはいずれ「強いAI」は作られると感じています。

極論ですが、人間の脳細胞の数には上限があります。
しかし、いずれ作られるであろうニューラルネットワークのパーセプトロンの数は脳細胞の数を突破できないものでしょうか。

実際にはそんな必要は無いでしょう。そして意図して超えることはいずれ可能になるでしょう。
強いAIが作れないという断言には同意できない理由の１つです。

「できる」「できない」の議論なら、「できない」と帰結できる可能性が高いと思う。なぜなら「できない」例（反証）を1つだけ示せばよいから。
「できる」を証明するには、あらゆる「できない」の帰結を否定できる論理的な証明が必要と思う。
例えば「人類は不老不死になる」というのは、現在の常識では明らかに「できない」と帰結できるが、じゃぁ肯定できるかというと、少なくとも反証はできないのでは？・・・論理的に証明できますか？
何をもって「できる」といい何をもって「できない」というかの厳密な定義が必要な気がします。（それ以上に、どうすれば人類が幸せになれるかの議論の方がはるかに重要と個人的には思いますが）

どうしてここまで「実現しない」と断言できるのだろう。記事中では「権威の教授が言っているから」であり、その内容も「クオリアうんぬん」でしかありません。明確な物理的根拠宇はなく、それこそ実験で証明されたわけでもない。　　AIについても既存のディープラーニング等の技術を前提にしているだけですね。　今後、現在は想定もされていないAIの新理論・新技術が出てくるかもしれない。　　　　　　　　結局、筆者の自信満々の断言も、単なる筆者の思い込み・意見にすぎないように感じられました。　　

単純に考えて、
『近い過去に手動でしかできなかった作業が、現在は自動で行えるようになっている。しかも、低価格で実現できており、なおかつ、その進歩は急速である。』
ということを肌で体感していれば、
『シンギュラリティもそのうち実現できるのだろうなぁ』
と思うのではないでしょうか。

要は、シンギュラリティが現在の技術の延長線上にあると理解するのか、
異なる技術がないと実現できないと理解するのかの違いでしかないと思います。

筆者は、「過去何度も話題になったが実現できなかった、今回も実現できない」と考えられておられますが、三度目の正直ということわざがあるように、「過去何度も話題になったのだから、今回は実現できるだろう」と考える人たちもいるわけです。

　とてもおもしろく読みました。数々のコメントもとても参考になりました。
で、ちょっと違う角度が書いてみます。

　私としては、シンギュラリティについては半信半疑。カーツワイルのインタビューなども
見聞きしましたが、実に論理的で説得力があると思う反面、どうしてこんなに自信満々に言えるのだろうか、とも感じた。コメントにもありましたが、こういう天才に自信満々に言われると、すぐヘナヘナになるのが日本人の弱点ですね。

　カーツワイルの話からは、(ノーベル医学生理学賞受賞者の)利根川進博士の論を思い出しました。人間の知性や行動は、物理化学的なものにすべて還元されるという意見です。どちらも、超楽天的な知性万能主義ですね。
　その前提は、「人間の知性は脳に依存する」という前提からなんだけれども、本当にそうなの?と思ってしまう。で、気がついたのは、カーツワイルのような極めて優れた知力を持つ人の中には、人間の感情、情動、愛着、意思などを重視しない(ときに夾雑物でしかないと考える)人が時々います。差別でなく事実として、アスペルガーや自閉症スペクトラムと呼ばれる精神症状の方々にもこういう傾向のある人が多い。

　私が思うに、シンギュラリティを積極的に支持する人は、抜群に賢くて、感情に興味のない人が多いのではないかでしょうかね。そうでなければ、時代に遅れるわけにはいかないと考える付和雷同派かな。もちろんそれが一概に悪いというのではありませんが。

　昔、故・大滝詠一さんが山下達郎さんと対談しているときに、「異性に、“あなたのことは嫌い”と言って、“好き”という気持ちを伝えることはロボットや機械ではまずできないと思うんだよね」と言っていました。
　アスペルガーなどの方々もこの手の感情コミュニケーションが不得意なことはよく知られています。そしてAI万能派なら、表情や声音のデータを取り、傾向分析し、機械学習することで、これが可能になると思うんじゃないでしょうか。

　しかし本当にそれを可能にするのは、その状況に至る人間関係や感情の発達歴、愛着、思いやりの形だったりするはずです。シンギュラリティについての議論を聞いていると、どうもそちらの方に思いの至らない人が増えている気がします。

とてもネガティブで感情的な記事だと感じる。何かが「できない」「起こらない」「実現しない」等と否定して一体どんな新しいことが生まれるのだろう。

新しいことが起こる、その時にどうするか、それまでに何をしていけば良いか、と考えて行動する方がずっと前向きなように思う。

しかも筆者の否定の根拠は他のコメントにもあるが、人間と機械は違うから、という単純な思い込みによるもの。

カーツワイルは情報という観点から現在の人類を再定義し、これがAIと融合して新しい人類に進歩すると書いているわけで、人間と機械を二元的に分けて考えてはいない。

すでに現在、人間は機械をアシスト的に使用しており、スマホに聞けばあらゆることを調べ、体験することができ、その度合いは日毎に高まっている。これがもっと進み、物理的にも人間と融合したとしても、何らおかしくはないと思う。

「シンギュラリティ」はある日突然何もかも変わるという点で「裁きの日」のテクノロジー版だ。しかし現実にはすでにスマホを持った学生達は「グーグル様の言うとおり」に行動している。もちろん彼らも揶揄的に「様」を付けるなど、無条件に信じるほど愚かではない。しかし人間がAIに従って行動する日はとっくに来ている。世界は一夜にして変わりはしない。

現在あるような、そして開発が試みられているような機械知性は、生命体の知性とは起源が異なるから、根本的な動機を共有せず、全く異質なものになるだろう。機械知性は知性が目的そのものであるのに対し、我々の知性は手段に過ぎない。geneとmemeを複製することを目的として進化した、geneに支えられたmemeの一部の機能が知性であるに過ぎない。その目的に反するようなmemeは、長い年月の容赦ない淘汰により複製に失敗していった。

もしもコンピューターウイルスがより巧妙に生き延びるよう進化して、最適な振る舞いを決定するための知性を獲得しはじめたら、そんな機械知性とは話が合うかも知れない。

　人間の多くの知的活動に於いては、様々な事実判断のみならず、何らかの価値判断が必然的に
伴います。これらをAIに委ねるなどということが何を意味するのか、考えるべきでしょう。
　AIは、取敢えず、人間にとっての一種の道具です。原子核物理学が核兵器を、化学が化学兵
器を、バイオ技術が生物兵器を生み出したように、AIが人類にとてつもない災厄を齎す可能性
は否定できません。
　谷島氏は、AIの限界を直視しシンギュラリティに懐疑的なようですが、私はむしろAIの無制
限な発展、さらにはシンギュラリティを志向する研究開発が何を齎すのか真剣に考察すべきで
はないかと思いました。

　カーツワイルのシンギュラリティと、谷島氏や氏が挙げる専門家の「AIは人間を越えない」という議論はかみ合っていない印象を受けます。
　カーツワイルの主張は、（１）人間の知性は脳に由来し、脳での現象は神経系からなる物理現象である、（２）AIネットワークは、ある時点で脳の神経系を越える規模を持つだろう（これが特異点としてのシンギュラリティ）、（３）人間の人間たる所以は知性であり、それ以外の生物的要素（死をもつ肉体、意識、心、感情など）はカーツワイルのいう「人間性」を制約する要因である、（４）シンギュラリティにおいては、人間の脳とAIのネットワークが融合して、人間は生物的限界を越えた真の知性的存在になる、といった内容ではないかと思います。
　たとえば肉体的限界がある限り、一人の人間が惑星間移動をすることは不可能に近いですが、AI化された知性としてなら、人間は他の惑星に移住し、そこで知性を再生産できる、といった話につながるのでしょう。カーツワイルにすれば、ＡＩが心や意識を持たないのは当然のことで、だからこそＡＩは純粋な人間性としての知性たりうるというのではないかと思います。
　私自身はこうした話は、谷島氏のいうようにビジョン（幻）に過ぎないのかもしれないと思いますが、はっきりと結論づけることはできていません。ただ、上述のように、カーツワイルのシンギュラリティ批判としては、そもそも「人間」や「知性」の定義が異なっているので的外れとの印象です。

「人工知能が人間の能力を超える」が論点ではない。
「人間が人工知能の判断を信じる」ことがシンギュラリティの本質である。
「”敵”と判断したことを信じる。よって、人間の代わりに人工知能が攻撃することを許可する」。この恐ろしさを論議しなければならないのだ。

人間が何かに依存するのは古代からあること。その相手が人工知能に変わるだけだ。
人工知能を制しているうちは「人工知能を殺す」事も出来よう。だが、「何を考えているのかわからない」状況では、自身に有利に働くかもしれない未練がある。だから、容易く「殺す」という判断ができない。だらだらと人工知能を飼うことになり、その判断に身を委ねることになる。

人工知能の誤りを見抜けぬまま、人類は滅亡の道を歩むことになる。「人工知能にゆだねる世界」がシンギュラティであり、決して、人工知能の能力が人間を超える特異点が論点ではないのだ。

インターネットが理想の直接民主主義を作る。
インターネットの普及で都市と農村の差が無くなる。
会計ソフトの普及で、会計士が不要になる。
パソコンの普及で事務労働者の失業問題が起こる。

全て20年ほど前に真しやかに信じられてした都市伝説です。

能力の限界や死さえも認識しない子供が、日々急速に成長していくことを筆者はどのように説明しますか？

私もシンギュラリティーには不支持ですが、著者の言っていることには賛成できません。まず、その業界の権威が言っているかどうかは、物事の真実を測る尺度にはなりません。事実、天動説のようにパラダイムシフトが起こる際には、旧来の権威は得てして間違うものです。次に、クオリアや生きる意思を創造性の根拠にしていますが、これらを全く同様に扱うことには違和感があります。確かにクオリアをプログラムすることは難しいですが、生きる意思をプログラムすることはできるからです。アリや鳥など、およそクオリアとは無縁な生物でも生きる意思は本能としてプログラムされています。そして、その生きる意思が、賢いカラスがクルミを割るように創造性を生み出しています。このため、筆者が言っていることには妥当性を見いだせません。後続の記事を期待します。

記事の中でマスコミの報道姿勢に問題があると書かれています。私もその通りだと思います。話題性で記事か書かれることはある程度許容しますが、正確に書いてほしいものです。コンピュータの書いた小説が文学賞で1次選考を突破したというニュースがありました。しかし、コンピュータから沢山出てきた小説から、応募作品を選んだのは人間です。そして、人が選んだことはほとんど報道されていません。果たしてこれはAIが書いた小説といえるのでしょうか。その判断をするためにも取材をして詳細の報道をしてもらいたいものです。
△どうも人工知能の研究者は、核のAIの部分が目標通りに動けばOKとしているところがあります。ところが一般人と感覚は大きくずれていると私は感じます。核のAIの部分が動いてもインターフェースなどの周辺がうごかないと人のようにふるまうことはないです。世間に発表するときにはそれでは受けが悪いので、目先のきく研究者は、ちょっとずるをして世間受けを良くします。文学賞への応募もそんなところでしょう。
△もう一つずるをしている例を、東大の入試をAIに突破させるという研究がありました。模試を受けさせてそれなりに回答して高い偏差値を出したようです。しかし、これも一部の情報は人間が手入力でコンピュータに入力しての結果です。研究としては問題に回答するところが重要なので問題ないのでしょう。しかし、一般人の私には、結局人が手伝わないとテストには答えられないとしか見えません。おそらく図形問題などの認識がまだ十分にできないだと私は推測しています。これなんかも研究者の発表をそのまま記事にするだけでなく、取材をして、まだ人が手を貸していることを報道してほしいものです。論文をみれが書いてあるのですから。

記事を読んで最初に感じたのは日本人の困った考え方です。それは一つのことに秀でている人は、すべてのことで一般人を超えていると勘違いしていることです。専門バカという言葉もあります。優れた経営者でも専門外の分野では、教育レベルの低い一般の人と同じ考えの人はいます。広い教養と論理的な思考を多くの分野に対してできる人は少なく、職業（経営者も職業の一つでその意味では記者と同等です）とは相関関係はあると思いますが、それほど相関が高いとは思えません。まず、その偏見を取り除いてほしいです。
△シンギュラリティもWeb2.0などと同じで、自らの主張の宣伝のための注目しやすい言葉を上手に使ったにすぎません。情報処理学会誌の2015年1月号でシンギュラリティの特集を組んでいます。そのなかにSF作家のかたがフェルミのパラドックスを使ってシンギュラリティを否定する話を書いています。ご参考に。
△さて、ついでに私の考えを書いておきます。強いAIはそんなに簡単に実現はしないでしょう。今世紀中には絶対に無理だと断言します。人間に無限の可能性があっても時間の制約は簡単には超えられません。私は2045年ごろにAIが人を超えると主張する人がいると聞いて、だまされる奴はいるのかと思いました。ちょっと冷静に考えても、まだ英語から日本語のへの自然翻訳も十分にできません。2045年に人を超えるのなら、人並みの翻訳ができるのはいつか予想してほしいものです。
△今は第3次のAIブームですが、第2次のAIブームの時に盛んに言われた、エキスパートシステムは今はその痕跡もありません。推論エンジンも知識データベースも試作できたという話も聞きません。どうなったのでしょうかね。あの時もエキスパートシステムができると医者や弁護士はAIに取って代われれると言われていました。今回のブームでもなぜか医者や弁護士がAIに変わられると言われています。同じなのが笑ってしまいます。そして第1次のブームもありました。その時に言われたのが「ベストセラー小説を書く」「ヒット曲を作曲する」「芸術的に価値がある絵を描く」を近い将来AIが実現するというものです。実はこれはAIが実現するのが難しいことを表したと今では言われているそうです。

なぜ、そんなに必死に否定するのだろうか。人は今までなかったものを作り出してきたし、AI が自分自身を効率化していったら、人間の想像出来ないものを作るかもしれない。人間が想像出来ないものは作れないという方が傲慢だ。進化は人類を生み出したんだし、AI は必ずしも人間のコピーを作る必要もない。
可能性は信じた方が面白いと思うけどね。

そもそもシンギュラリティとかＡＩなどの用語（概念）が共通理解の上で使われているとはとても思えない。ＡＩについては、人工知能研究の全体を漠然と指しているのか、あるいはディープラーニングによって能力が向上したニューラルネットワークを指しているのか、かなり曖昧だ。ついでに言えばディープラーニングがなんたるかについても実はかなり曖昧だろう。

アルファ碁が人間の棋士の最高峰を完膚無きまで打ち破ったので、碁だけでなくあらゆる分野でコンピュータが人間を超える知能を有するようになると感じている人が多くいると言うことに過ぎないのだと思う。

（ちなみに、アルファ碁は、大局観の必要な序盤の布石にディープラーニングによって学習させたニューラルネットを利用しているようだが、終盤に入った局地的な段階では、どうやら全探索しているらしい。
その全探索も、相当台数のサーバーに並列探索させているようなので、コストも円ベースで十億円以上かかっていたと言われる。）

なんにしても、異なる見解をもっていても、各々根拠があればそれらを突き合わせて議論になるが、ＡＩの定義が共有出来ていない（あいまい）であり、かつその将来予測の根拠も提示されないのであれば、「神様は存在するか否か」とおなじ信仰の問題ではないか。
仮に、自己符号化により人間の介在なくニューラルネットワークのパラメータ学習が可能となり、かつネットワークの多層化により、入力情報に対して人間と同等の特徴抽出が可能となるにしても、所詮それは情報圧縮であると言う。

もし「人間の脳による知的情報処理は、そのすべてがあるいは大半が、入力情報からの特徴抽出が前段にある」としても、よもや「その後段の知的処理も、特徴抽出と同じ処理だ」とは言わないだろう。

人間の脳の知的処理の全体像については、それを数学的に表現する有力仮説さえ全く無いにも関わらず、人間の知的処理にコンピュータのアルゴリズムが追いつくなどと言うのは、正に「人間にしか出来ない知的処理」と言うことになろう。

蛇足だが、人間の脳にあるニューロンの数を考えれば、ハード面でも到底半導体コンピュータは太刀打ちできない。

「機械は人間にはなれない」を１００％認めたとしても、「非生物的知能は存在しえない」という帰結にはならない。「非生物的知能」が「人間の知能」を全方面で包絡して上回る必要はない。
「死すべき存在のみが知能を有しうる」という命題も単なる信仰に過ぎない。人間の寿命が数桁ないし数億年まで延び、かつ怪我も病気も放逐されたら知能を失うのか？ 現存する高等生命が一定の寿命を持つのは、寿命を持ち強制的な世代交代がない生命は進化しなかったからではないか。寿命自体が知能の有無と関係するという根拠は何か？ そもそも寿命が短すぎれば、知識を蓄積する時間を確保できないので知能発達の上限が下がる。現存生命は、化学的・電気的手段で個体の中に記憶と知能が閉じ込められ、別個体への伝達は言語等の低効率・低速の方法に頼らざるをえないは、「知能」はそういう前提がないと発生しない、と言える根拠は何か？

筆者の言う「知能」の定義は単に「人間そのものの知能」という定義に過ぎないので、議論が全く広がらない。著者の言説は、「シンギュラリティは来ない」という信仰告白にしかなっていない。こういう話題で他人を説得したいのであれば、必ず正しいとは限らない大御所の漫談（少なくとも、まとともな工学論文に値する言説ではない。）を頼りに信仰告白するのではなく、論理で語っていただきたい。

東芝のCELLレグザTVがハイスペックCPUのおかげで録り忘れても24時間以内なら見る事ができる。こんな必要性はあまりなかったと思われるが、これも発展すればタイムマシーンかなと思った事がある。どこで線を引くかであろう。こんな事があるないで言えるわけはない。シンギュラリテイは、私が見たところ、カタカナ英語を使えば知ったかぶりができると思う人たちのおもちゃである。

ITに造詣の深い方がどうしてシンギュラリティ信奉者になり得るのか、本稿でも解き明かせたようには思えないし、私自身も推測がつきかねています。もしかしたら、自動運転レベル５が実現できると思っている方々の延長にいらっしゃるにかなとも思ったりしました・・・。まあ、人間でも時としてとんでもない発想や割り切りをしたりするので、AIが拙い計算間違いをすることも「人間らしさ」といえなくもないのか。

人工知能の議論でカーツワイルは人間とは制約を超える（超えようとする）存在だ（だからその人間のつくる人工知能も制約を超えてもおかしくない）と定式化しているが、日本人の議論はたいてい「人工知能は生命でない（には及ばない）」段階で止まっている。日本人の議論には積極性が無い。というか積極性を発揮する土台がそもそも無いように見える。やっぱり日本人には抽象化能力が足りないのだろうかと思う。

同じように見ている人がこうやって言語化して頂いて、ちょっとした整理になってありがたく思った。
AIと呼ばれる範疇の技術を積極的に活用していきたく、そのために自分も可能な範囲で既に使えるAI関係ツールを学んでいる。話の枕ではない、製造業の現場での課題に寄り添いながら経営的な価値を生み出すために、使えるツールをより広く持っておきたいと思っている。ツールという手段から入った場合に、「新しいことを考えるきっかけにはなる」といったスタンスは、その通りだと思うし、それでいいと思う。

ただ一方で、この記事が対象にしている強い AI に対して、例えば「要するにAIはどこまで行っても機械であり、生命体である人間のように考え、振る舞えない、ということだ」といったような言説は、技術者からすると、そういう主観的な表現は理由にならないどころか、むしろ「だからそうじゃないんだよ、そういうところも技術は守備範囲にしていくんだよ」と主張を強めるものにしかならないと感じる。

私は、電気を必要としない強い AI 技術が持続するのならすごいと思うが、そういう現実世界の資源やエネルギーの有限性を前提としない点におかしさを感じている。なぜ自給自足でのコンピュータの生産と稼働を問わない AI の話しかないのか不思議でいる。

シンギュラリティ大騒ぎは迷惑というのはわからないでもないですが、絶対起こらないと断言することは、絶対起こると信じるのと同じぐらい滑稽に思えます。今の技術レベルはまだまだ稚拙で、できることは限られていますが、それだからといってその延長線上での未来予言は意味がありません。当方、30年以上、研究開発と新事業開発に携わっていて、現在もそれなりのIT大企業での研究所長をしています。（谷島さんとも面識あります）

　『人工知能は仕事を奪える　だが人間を超えられない』とする谷島氏の見解に大賛成です。
なぜなら、
１．「ＡＩは人間が創り出したもの」であり、
２．「　”ＡＩが人間を超えたか超えていないか” の最終的な判断を下すのは人間である。
と思うからです。
　もしＡＩの能力がいずれ人間（人類）の能力を超えるときが来るとすれば、それは、ＡＩが故意か偶然にか「暴走」してしまい人類が同時に消滅してしまう時であると思います。

「究極的な未来が訪れる」という信念と「優秀な人は正しく考えるはず」という前提との間には、どこか共通点があるように感じました。万物の不完全さを受け入れられない、完璧で絶対的なものを求める人の心のクセは、どこから来るのか・・・。
（ちなみに本来の宗教は、この心のクセを業や原罪という言葉で戒めていたはずですが、どこかで逆転してしまったような・・・。）

> 人間の頭や体の中で起こっている全てを必要な限り詳細に模倣し、それらのプロセスを他の基体で具体化し、そしてもちろん、それを大幅に拡張していったら、意識をもつ状態になる

これは暴論。全く信じる気になれない。
少なくともこれが可能になるのは、生きている人間と死んだばかりの人間の違い、あるいは正常な人間と植物人間の違いが完全に解明された後のことだろう。
現状で、この両者（どちらも人間そのもの）の違いが理解できないと言うのに、人間にとことん似せて作れば意識が生まれるとはムチャにもほどがある。

とは言え、シンギュラリティに限って言えば、上記とは少々異なる見解を持っている。
自分は、現存する「ＡＩ」の延長線上にシンギュラリティはないと考えている。
その点では筆者に同意するが、そもそも「ＡＩ」の概念が厳密ではなく解釈が人それぞれであるから、「シンギュラリティ」が意味する内容も主張者の数だけあると思っている。
となると、「私の考えるシンギュラリティはあり得ない」としか言えない。

非常に残念だったのは、筆者自身が何故ここまで確信に満ちてシンギュラリティを否定できるのかが、本記事中では明確に説明されていない。
「誰それがこう言っている」という引用ではなく、筆者の考えを述べて欲しかった。
その点では少々物足りないと感じた。